Решение по делу № 2-1362/2019 от 24.01.2019

Дело №

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истцов Булака М.Е.,

представителя ответчика Пушкарской Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.С., Горохова А.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.С., Горохов А.В. обратились с исковым заявлением в суд к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Гороховой О.С., Гороховым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.03.2016 года. Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 года <адрес> жилом <адрес> (1 этап строительства) участники получили <данные изъяты> <адрес> на <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Для определения недостатков был заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 23.11.2018 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 140 006 рублей. Истцами были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 30 000 рублей. 24.11.2018 года истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и потребовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 30.11.2018 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок, то есть 10.12.2018 года, требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях 140 006 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в равных долях 140 006 рублей - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в равных долях штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях 154 368 рублей в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в равных долях 154 368 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, указанный ранее в иске – 2 месяца, в равных долях неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 154 368 рублей, в равных долях 1 900 рублей - судебные расходы по оплате доверенности №-н/24-2019-4-18, в равных долях штраф, в пользу Горохова А.В. 40 000 рублей по оплате досудебной экспертизы.

Истцы Горохова О.С., Горохов А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов Булак М.Е., действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Пушкарская Ж.Н., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, отзыве на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки не основано на нормах закона. Кроме того, факт просрочки судом не может быть установлен при вынесении решения. Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% не законно и не обосновано. По вопросу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер судебных расходов при определении суммы данного штрафа не учитывается. Представленная стоимость оплаты за проведенную независимую строительную экспертизу в размере 40 000 рублей является явно завышенной, что подтверждается представленными доказательствами о стоимости аналогичных услуг. Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в дело не представлено. Согласно п.8.3 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 года № предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. 03.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия истцов. Однако заключения специалиста <данные изъяты> подтверждающих наличие строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, к претензии не приложено. На осмотр квартиры для составления указанного заключения представителя застройщика не вызывали. В ответе на претензию от 07.12.2018 года ответчик просит предоставить заключение специалиста и обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра с целью удостовериться в наличии указанных в заключении специалиста строительных недостатков. Истцы проигнорировали просьбу застройщика. При таких условиях законных оснований для удовлетворения в досудебном порядке требований истцов нет. Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Учитывая изложенное и тот факт, что застройщик был лишен права в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований о выплате за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара, штрафа. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 года между ЗАО «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека») (застройщик) и Гороховой О.С., Гороховым А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (1 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «<данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору (далее – квартира).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 301 630 рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета 51 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве квартира приобретается в общую совместную собственность.

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи <адрес> от 29.06.2018 года ООО «Желдорипотека» (застройщик) передал Гороховой О.С., Горохову А.В. (участнику) 1 (одно) комнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), которая имеет следующие характеристики: <данные изъяты>. Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 года право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гороховой О.С., Гороховым А.В..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения специалиста <данные изъяты> от 23.11.2018 года в результате исследования качества квартиры установлено, что объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеется множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Перечень данных дефектов приведен в дефектной ведомости (приложение № к настоящему отчету). Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локально-сметного расчета № (приложение № к отчету) 140 006 рублей.

Стоимость заключения специалиста <данные изъяты> от 23.11.2018 года составляет 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н-26 от 14.01.2019 года, указанная сумма оплачена Гороховым А.В. в лице Булак М.Е..

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из ответа на претензию № от 07.12.2018 года следует, что истцами к претензии об оплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 23.11.2018 года, не приложена копия экспертного заключения. О проведении строительной экспертизы в <адрес> по вопросу выявления строительных недоделок АО «Желдорипотека» не было уведомлено, экспертиза проведана без участия представителя АО «Желдорипотека». Истцам для рассмотрения претензии по существу предложено предоставить копию экспертного заключения <данные изъяты> от 23.11.2018 года, обеспечить доступ представителя АО «Желдорипотека» и подрядной организации в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного осмотра, предварительно согласовав время осмотра по телефону. Ответ на претензию направлен в адрес истцов 07.12.2018 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, отметкой «Почты России».

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» 19.03.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 07.05.2019 года в исследуемой <адрес> в <адрес> имеются существенные строительные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации проекта шифр №А001-15-АР1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012. Выявленные существенные недостатки, являются недостатками возникшими в результате отклонений застройщиком от условий договора №/МС от 21.03.2016 года на долевое участие в строительстве, обязательных требований проектной документации шифр №А001-15-АР1, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Все выявленные недостатки, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 89 869 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 07.05.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технологических приборов, что не соответствует п.7.1 условий договора № от 21.03.2016 года, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 475-78, СП29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003. Несоответствий условиям договора долевого участия и проектной документации не выявлено в части использованных в отделке материалов. Перепланировка квартиры не производилась. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 64 499 рублей.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 368 рублей (89 869 руб. + 64 499 руб.) не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Гороховой О.С. – 77 184 рубля, в пользу Горохова А.В. – 77 184 рубля в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, № от 07.05.2019 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком 30.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку претензия получена ответчиком 30.11.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 10.12.2018 года (30.11.2018 года + 10 дней).

Между тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года, составит 252 010,80 рублей, исходя из следующего расчета: 291 755,52 рублей х 3% х 63 дня.

Истцами размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки добровольно снижен до 154 368 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 000 рублей: в пользу Гороховой О.С. – 2 500 рублей, в пользу Горохова А.В. – 2 500 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с 12.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 154 368 рублей из расчета по 3% в день, не превышая предельный размер 149368 рублей (154 368 руб. – 5 000 руб.).

Суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя за период с 12.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 154368 рублей из расчета по 3% в день, не превышая предельный размер 149368 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей (500 рублей в пользу Гороховой О.С., 500 рублей в пользу Горохова А.В.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 80 184 рубля (154 368 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей (5 000 рублей в пользу Гороховой О.С., 5 000 рублей в пользу Горохова А.В.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Гороховым А.В. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2019 года.

Ссылка ответчика на то, что оплата досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей является завышенной, о чем свидетельствуют скриншоты прайс листов о стоимости аналогичных услуг в компании <данные изъяты> - 10 000 рублей, <данные изъяты> - 9 000 рублей, <данные изъяты> - 10 000 рублей, <данные изъяты> - 5 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку стороной истца представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО1) для определения наличия дефектов, их характера и объемов в <адрес>, согласно которому средняя стоимость экспертизы в <адрес> квартиры от 40 до 60 кв.м. 1 категории сложности составляет от 37832,68 рублей до 38388,23 рублей.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу Горохова А.В. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей оформленной на <данные изъяты>, на представление интересов и ведение дела о взыскании (получении) с АО «Желдорипотека» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей (950 рублей в пользу Гороховой О.С., 950 рублей в пользу Горохова А.В.).

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховой О.С., Горохова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Гороховой О.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 77184 рубля, неустойку 2500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 950 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Горохова А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 77184 рубля, неустойку 2500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 950 рублей, на оплату досудебной оценки 40000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Гороховой О.С., Горохова А.В. в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя за период с 12.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 154368 рублей из расчета по 3% в день, не превышая предельный размер 149368 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 4687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2019 года.