Решение по делу № 2-740/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием Лебедева Е.В. и его представителя Мунтяна В.В., а также представителя ТСЖ «Уют» Новожилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2013 по иску Лебедева Е.В. к ТСЖ «Уют», Снхчяну Н.К. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2013г. и решения правления от 04.03.2013г.,-

у с т а н о в и л :

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют» и Снхчяну Н.К. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2013г. и решения правления от 04.03.2013г., ссылаясь на то, что он является членом ТСЖ «Уют», избран в правление ТСЖ решением общего собрания в форме заочного голосования от 23-29 ноября 2012г. и председателем правления ТСЖ «Уют» решением правления от 29.11.2012г. 01.04.2013г. при сдаче отчетности в налоговом органе ему стало известно, что на эту дату в налоговом органе зарегистрирован в качестве председателя ТСЖ «Уют» Снхчян Н.К. Позже истец узнал, что новый председатель Снхчян Н.К. избран решением правления ТСЖ «Уют» от 04.03.2013г. составом правления, избранным на общем собрании членов ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. Указанное решение общего собрания от 02.03.2013г. истец считает незаконным, так как основная масса членов ТСЖ не знает о проведении этого собрания, в установленном порядке члены ТСЖ не извещались о времени и месте проведения собрания, фактически собрание не проводилось, в протоколе указано о том, что на собрании присутствовало 56% членов ТСЖ, однако кворума на этом собрании не могло быть, так как около 50% собственников квартир живет в <адрес>, в ноябре 2012г. с трудом удалось провести собрание в форме заочного голосования. Собрание должны были вести или председатель правления ТСЖ или его заместитель, в случае их отсутствия – один из членов правления, собрание от 02.03.2013г. было проведено под председательством другого лица. По третьему вопросу повестки дня было принято решение о передаче вопроса о внесении изменений в Устав ТСЖ на заседании правления, что противоречит закону. На собрании были приняты решения по избранию нового состава ревизионной комиссии и правления ТСЖ, в то время как оснований для их переизбрания не имелось, при этом два человека – ФИО и ФИО1 были одновременно избраны в ревизионную комиссию и правление, что противоречит закону. Решение правление ТСЖ от 04.03.2013г. также является недействительным, так как правление было не вправе принять решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ТСЖ, в протоколе заседания правления не указано, кто голосовал «за» принятие решения, кто «против», голоса двух членов правления, которые одновременно избраны членами ревизионной комиссии, должны быть исключены, в протоколе в качестве члена правления указана ФИО2., которая не избрана членом правления.

В судебном заседании Лебедев Е.В. и его представитель Мунтян В.В. исковые требования поддержали и дополнили их ссылкой на то, что новым председателем ТСЖ Снхчяном Н.К. представлялись в различные организации два существенно отличающихся друг от друга протокола общего собрания ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г., Снхчян Н.К. собственником квартиры в ТСЖ «Уют» не является, поэтому не может участвовать в общем собрании членов ТСЖ и быть избранным в правление ТСЖ и председателем ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Уют» Новожилов Д.Д. с иском не согласился, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания была соблюдена, члены ТСЖ уведомлялись о проведении собрания лично, так как инициаторы проведения собрания ходили по квартирам и обзванивали всех по телефону, кворум на собрании был, Снхчян Н.К. представляет интересы ООО «Юнстрой» в ТСЖ «Уют», поэтому иск должен быть заявлен к этой организации. При проведении собрания существенных нарушений норм действующего законодательства не было допущено, истец не мог повлиять на решения общего собрания, поэтому он не может требовать признания данного решения общего собрания незаконным.

Ответчик Снхчян Н.К. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3. и ФИО4., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «Уют» создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 12.12.2005г. Лебедев Е.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся председателем правления ТСЖ «Уют» на основании решения общего собрания в форме заочного голосования от 23-29 ноября 2012г. и решения правления от 29.11.2012г.

Представителем ТСЖ «Уют» представлены протоколы общего собрания ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. и заседания правления от 04.03.2013г., согласно которым на общем собрании ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. присутствовали собственники, обладающие 55,61% голосов от общего числа голосов, повестка дня включала 3 вопроса: 1.Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение тарифов. 3. Избрание правления ТСЖ «Уют»; на заседании правления присутствовали 7 членов вновь избранного правления (100%), были рассмотрены 3 вопроса: 1.Избрание председателя и секретаря собрания правления. 2. Прекращение полномочий Лебедева Е.В. в должности председателя правления ТСЖ «Уют». 3. Избрание председателя правления ТСЖ «Уют». Согласно решению правления полномочия Лебедева Е.В. были прекращены, председателем правления избран Снхчян Н.К.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что бремя доказывания соблюдения процедуры проведения общего собрания ТСЖ и законности принятых на нем решений должно лежать на ТСЖ «Уют», в распоряжении которого должны находиться все документы, подтверждающие факт проведения общего собрания, его правомочность и принятые на нем решения.

В соответствии с ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч.1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч.1.1.).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч.2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч.5).

В Уставе ТСЖ «Уют» в пунктах 8.1, 8.1.1, 8.2, 8.3, 8.5 содержатся аналогичные требования к порядку уведомления членов ТСЖ о проведении собрания и правомочности общего собрания, что и в вышеуказанных нормах ст.146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Истец участия в собрании от 02.03.2013г. не принимал, поэтому вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

ТСЖ «Уют» и Снхчян Н.К. не представили суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение установленных Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ «Уют» требований к уведомлению членом ТСЖ о проведении общего собрания, а также доказательств наличия на этом собрании кворума для правомочности собрания, несмотря на то, что 23.04.2013г. Снхчян Н.К. получил запрос суда о представлении к 29.04.2013г. заверенных копий обжалуемых решений общего собрания и правления, бланков решений членов ТСЖ при голосовании по вопросам повестки дня (бюллетеней для голосования) и реестра регистрации участников общего собрания членов ТСЖ «Уют».

В то же время из объяснений истца следует, что его и других членов ТСЖ не уведомляли о проведении общего собрания не только в письменной форме, но и устно или в форме объявлений, которые вывешиваются в доме. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, являющаяся собственником 1411,5 кв.м. жилой площади в доме № по <адрес> (11% от общей площади дома), также была не уведомлена о проведении общего собрания от 02.03.2013г., что подтверждается письмом администрации от 28.05.2013г.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» фактически признал в судебном заседании, что члены ТСЖ уведомлялись о проведении собрания не в письменной форме, как того требует Жилищный кодекс и Устав ТСЖ «Уют», а лично, т.е. устно, так как инициаторы проведения собрания ходили по квартирам и обзванивали всех по телефону, однако данное нарушение считает несущественным, не влияющим на законность проведенного собрания.

Суд находит, что нарушение прямых указаний закона и Устава о порядке уведомления о проведении общего собрания не может быть признано несущественным и влечет признание принятых на общем собрании решений незаконными.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 02.04.2013г. Снхчян Н.К. представил в ОАО «Жилсервис-Посад» копии протоколов общего собрания ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. и заседания правления ТСЖ «Уют» от 04.03.2013г., копии которых получил истец и приложил их к своему исковому заявлению. Однако 23.04.2013г., т.е. уже после обращения Лебедева Е.В. 10.04.2013г. в суд с настоящим иском, Снхчян Н.К. забрал ранее представленный протокол общего собрания от 02.03.2013г. и представил новый протокол этого собрания, который отличается от ранее представленного количеством вопросов повестки дня (в первом варианте 7 вопросов, в том числе об избрании ревизионной комиссии, о внесении изменений в Устав и об утверждении стоимости 1кв.м. на сданные в аренду помещения, во втором – 3 вышеуказанные вопроса), по содержанию состоявшегося решения по вопросу об утверждении тарифов обязательных платежей (в первом варианте – по жилому фонду – 30,15руб. за 1кв.м., по офисам – 37,40руб. за 1 кв.м., во втором варианте – только 30,15руб. за 1 кв.м.), по количеству голосовавших за и против принятия этого решения (в первом варианте голосовали: за - 86,50%, против – 10,40%, воздержались - 3,10%, во втором варианте – за - 78,10%, против – 2,30%, воздержались – 19,6%), по порядку избрания правления (в первом варианте слушали ФИО5., предложившего избрать правление в количестве 7 человек, при этом фактически в списке указано 9 человек, из которых двое взяли самоотвод, во втором варианте по этому вопросу слушали выступление ФИО2., предложившей избрать правление в количестве 7 человек, при этом фактически в списке указано 10 человек, из которых трое взяли самоотвод), а также в части решения об избрании правления (в первом варианте дважды указан ФИО6., во втором указаны ФИО6. и ФИО2.).

Указанное обстоятельство ставит под сомнения представленный ответчиком суду протокол общего собрания от 02.03.2013г., в том числе по вопросу наличия кворума для проведения общего собрания.

Кроме того, принятое на собрании от 02.03.2013г. решение об избрании в правление ТСЖ «Уют» Снхчяна Н.К., не являющегося собственником помещения в доме № по <адрес>, является незаконным по существу по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст.147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3).

Аналогичные положения имеются в пунктах 9.3 и 9.4 Устава ТСЖ «Уют».

Таким образом, лицо, не являющееся собственником жилья, не может быть членом ТСЖ и соответственно быть избранным в правление и председателем правления.

Доводы представителя ответчика о том, что Снхчян Н.К. представляет интересы ООО «Юнстрой» в ТСЖ «Уют», какими-либо доказательствами не подтверждены, а из текста представленных протоколов общего собрания и заседания правления указанное обстоятельство не следует.

Оспариваемые истцом решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. и решение правления от 04.03.2013г. нарушает его права, как лица, избранного в правление ТСЖ решением общего собрания в форме заочного голосования от 23-29 ноября 2012г. и председателем правления ТСЖ «Уют» решением правления от 29.11.2012г.

С учетом изложенного решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. должно быть признано недействительным.

Решение правления от 04.03.2013г. также должно быть признано недействительным, так как данное заседание правления проведено составом правления, избранным на общем собрании 02.03.2013г., признание незаконным решения общего собрания от 02.03.2013г. влечет незаконность любых принятых новым составом правления решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворить:

Признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 02.03.2013г. и решение правления от 04.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова