Решение по делу № 33-1665/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2023-000856-40Дело №2-1586/2023                                          №33-1665/2024                         Председательствующий судья                             первой инстанции Собещанская Н.В. <данные изъяты>

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2024 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

судей                       Заболотной Н.Н.,

                                Сафонцевой ЮА.,

при секретарях             Павловой Е.А., Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате,

                по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года,

                                                    УСТАНОВИЛА:

    В марте 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «БТИ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь и декабрь 2022 года, а также надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 06.10.2022г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. 07.11.2022г. она вместе со своим малолетним ребенком была эвакуирована с правобережья <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда продолжала добросовестно выполнять свои должностные обязанности, однако причитающаяся ей заработная плата за ноябрь и декабрь 2022 года, с учетом надбавки в 50% к должностному окладу, выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с ГУП «БТИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с таким решением суда, ГУП «БТИ» в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

    Автор жалобы указывает, что истец уволена 30.11.2022г., задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года была полностью выплачена истцу в мае 2023 года, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы; в связи с увольнением истца 30.11.2022г. основания для взыскания какой-либо задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года отсутствуют.

    Также автор жалобы указывает, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не поступали; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.08.2023г., в связи с чем представитель ответчика не имел возможность принять участие в судебном заседании и предоставить соответствующие сведения, приведенные в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и допущенный в качестве ее представителя ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на ее необоснованность.

Заслушав докладчика, объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что согласно справке ГУП «БТИ» (<адрес>) от 31.10.2022г. исх.№ ФИО1, 21.08.1982г.р., с 06.10.2022г. работает в ГУП «БТИ» (<адрес>) на должности <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно справке ГУП «БТИ» (<адрес>) от 23.12.2022г. исх.№ должностной оклад <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., принятой на работу 06.10.2022г. и работающей по указанной в справке дату ее выдачи составляет <данные изъяты> рублей; размер задолженности за ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства приказа № от 30.11.2022г., в ГУП «БТИ <адрес>» с 30.11.2022г. уволены ряд сотрудников, в том числе секретарь руководителя ФИО1 (л.д.81).

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств ведомостей начисления заработной платы за ноябрь 2022 года, ФИО1 (тарифная ставка <данные изъяты> рублей) начислена заработная плата за фактически отработанных 6 дней в размере <данные изъяты> руб., сумма к выплате (за вычетом удержаний) – <данные изъяты> руб. и фактически отработанных 15 дней в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, сумма к выдаче (за вычетом удержаний) – <данные изъяты> руб. (л.д.79-80).

Таким образом, согласно указанных выше ведомостей, общая сумма, подлежащая выплате истцу за ноябрь 2022 года в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией принята в качестве нового доказательства ведомость на выдачу компенсации за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по счету дебетовой карты, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, 19.05.2023г. на карту ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счету ФИО1, предоставленной ею лично в заседании суда первой инстанции, 10.05.2023г. на счет истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 19.05.2023г. – <данные изъяты> руб., т.е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. составила <данные изъяты> рублей, с учетом частичного зачисления средств на расчетный счет истца.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, с учетом принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, а именно ведомостей о начислении заработной платы, выписки по счету, приказа, начисленные ФИО1 за ноябрь 2022 года заработная плата (исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей, размер которого сторонами не оспаривался), компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы были выплачены в мае 2023 года, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ей не была выплачена установленная надбавка в размере 50% от должностного оклада.

Согласно распоряжения Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022г. №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения», в частности, установлено сотрудникам органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья Херсонской области, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации; руководителям органов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения определить категорию лиц, которые будут получать дополнительную надбавку (л.д.12-13).

Распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 08.11.2022г. №№-рп внесены изменения в распоряжение Председателя Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.10.2022г. №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения», в частности пункт 2 распоряжения изложен в новой редакции: установить с 20.10.2022г. сотрудникам органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья и левобережья Херсонской области, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации (л.д.14-15).

При этом, распоряжение Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 08.11.2022г. №-рп не содержит указаний должностным лицам учреждений определить категорию лиц, которые будут получать дополнительную надбавку.

Материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих доказательств начисления и выплаты истцу соответствующего денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада истцу в ноябре 2022 года, как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления такого денежного вознаграждения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (в виде денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада) (сумма определена без учета обязательных удержаний, размер которых определяется работодателем, который является налоговым агентом в данном случае).

Иных исковых требований, в частности о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В части предоставленного судебной коллегии истом расчета, согласно которому, по мнению истца, ей неверно исчислен размер компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего спора соответствующих исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации на такую сумму, либо на иные не выплаченные, по мнению истца, ей суммы, причитающиеся в счет оплаты труда, не заявлялось, в связи с чем приведенные истцом расчеты не имеют правового значения в рассматриваемом споре, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего спора.

Поскольку согласно приказа №-К от 30.11.2022г. истец уволена с 30.11.2022г., оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за декабрь 2022 года не имеется.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «БТИ» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе.

Соответственно, при разрешении указанного выше спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, признании произведенного увольнения незаконным, в пользу истца будет взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который следует исчислять с 01.12.2022г.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтвердит законность произведенного увольнения 30.11.2022г.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены, хотя последние относятся к юридически значимым обстоятельствам поданному делу, ввиду чего судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, были приняты в качестве новых ряд доказательств по данному делу.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцу за ноябрь 2022 года в полном объеме выплачена заработная плата являются несостоятельными, поскольку согласно предоставленных судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств ведомостей о начислении, выписок по счету, истцу были произведены начисления исходя из размера ее должностного оклада – <данные изъяты> рублей, без учета установленных распоряжениями Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022г. №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» и от 08.11.2022г. №-ра «О внесении изменений в распоряжение от 28.10.2022г. №-рп» денежного вознаграждения в размере 50% должностного оклада.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года, с учетом ее увольнения 30.11.2022г., законность которого не является предметом спора по данному делу и является предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно невыплаченной истцу в ноябре 2022 года денежной надбавки в размере 50% от должностного оклада, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (<адрес>, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (сумма без учета удержаний).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (<адрес>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий                                Т.С. Готовкина

Судьи                                                               Н.Н. Заболотная

                                                   Ю.А. Сафонцева