Решение по делу № 22-586/2021 от 25.03.2021

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова А.А. и его защитника – адвоката Носыревой Т.М, на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 г., по которому

Майоров Алексей Анатольевич, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Майорова А.А. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления осужденного Майорова А.А. и его защитника Носыревой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Майоров признан виновным в совершении в г. Кургане:

- в ночь на 7 ноября 2019 г. нападения в целях хищения денежных средств ООО «<...>», с незаконным проникновением в помещение кассы и с угрозой применения к кассиру К. опасного для жизни и здоровья насилия;

- 4 декабря 2019 г. покушения на кражу денежных средств ПАО «<...>».

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Майоров виновным себя в совершении разбоя признал частично, в совершении покушения на кражу не признал.

Заместителем прокурора города Кургана на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, переквалифицировать действия Майорова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что реальность опасности для жизни и здоровья потерпевшей при совершении Майоровым хищения в букмекерской конторе не нашла своего подтверждения, в момент хищения Майоров не посягал на жизнь или здоровье потерпевшей. Обвинение по данному эпизоду строится только на показаниях потерпевшей. Объективные же обстоятельства указывают на то, что Майоров, зная, что букмекерская контора работает круглосуточно, зашел туда один; в этот момент там находилось не менее пяти посетителей мужчин, которые в любой момент могли прийти потерпевшей на помощь; напротив потерпевшей была расположена кнопка вызова охраны, которую она могла нажать, но не нажала; в момент хищения не было ни демонстрации предмета, ни приставления его к голове потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что изначально предмет в руке Майорова она видела через органическое стекло ограждения в условиях плохого освещения, когда он держал его в руке, отведя в сторону; при высказывании Майоровым требования о передаче денег данный предмет не находился в поле ее зрения; похожий по очертаниям на обрез предмет она увидела, только когда Майоров стал перекладывать его из левой руки в правую, чтобы ему было удобнее взять деньги; лишь после изъятия денег Майоров приставил предмет к ее уху. Ни в одном из своих допросов потерпевшая утвердительно не говорила, что видела в руке Майорова именно обрез, ее представление о данном предмете носит предположительный характер. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, вреда ее здоровью фактически не было причинено. Словесных угроз в адрес потерпевшей Майоров не высказывал. В действиях Майорова отсутствует и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Майоров попал в кассовое помещение букмекерской конторы путем свободного доступа, поскольку входная дверь была открыта самой потерпевшей. У кассового помещения отсутствовал признак защищенности, поскольку оно не охранялось, дверь в нарушение регламента не была закрыта, вход посетителей не был исключен, отсутствовали запрещающие таблички, указывающие на противоправность вхождения в кассовое помещение. Табличка с названием «касса» не свидетельствует о том, что доступ туда посторонних лиц был ограничен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Майорова в покушении на тайное хищение денежных средств ПАО «<...>», правильность установления в приговоре обстоятельств совершения осужденным этого преступного деяния, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сторонами не оспаривается.

Действия Майорова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Вопреки позиции стороны защиты правильным является и вывод суда о виновности Майорова в совершении нападения в целях хищения денежных средств ООО «<...>», с незаконным проникновением в помещение кассы и с угрозой применения к кассиру К. опасного для жизни и здоровья насилия.

То, что Майоров, держа в руке неустановленный предмет, похожий на обрез ружья, высказав кассиру Корнильцевой требование о передаче денег, похитил из кассы букмекерской конторы деньги, стороной защиты не оспаривается, и подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, потерпевшей К., свидетелей С., Т., М., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки и другими доказательствами.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Причин не согласиться с этими выводами судебная коллегия не имеет.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не могла воспринимать действия Майорова как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, что Майоров незаконно в помещение кассы не проникал, судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, согласно показаниям самого Майорова, в букмекерскую контору он пришел ночью, держа в руке муляж обреза ружья для устрашения людей, крикнул посетителям «Всем лежать», все легли на пол, после чего зашел в помещение кассы и потребовал от кассира передать ему деньги, что она и сделала.

Из показаний потерпевшей К. – кассира букмекерской конторы –следует, что, зайдя в контору, Майоров громко крикнул «Всем лежать», затем зашел к ней в помещение кассы и, приставив к ее уху конец предмета, похожего на обрез ружья, потребовал передать ему деньги. Поскольку она была сильно напугана, что Майоров может выстрелить, она побоялась нажать на кнопку вызова охраны, открыла кассовый аппарат, достала все имевшиеся деньги и положила на стол. Взяв деньги, Майоров убрал от нее дуло ружья, затем вновь приставил его к ее уху, немного прижав и толкнув. Испугавшись, она сказала «не надо», после чего Майоров ушел.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность ее показаний, не установлено, ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, о том, что неизвестный мужчина, вооруженный обрезом, забрал из кассы деньги, потерпевшая непосредственно после совершенного преступления сообщила свидетелю М. (директору букмекерской конторы), что следует из его показаний, а также при обращении в полицию.

Согласно показаниям свидетелей Т. и С., во время движения в автомобиле вместе с Майоровым видели у него предмет, похожий на самодельный обрез ружья, испугались, но Майоров их успокоил, сказав, что это муляж. Майоров вышел из автомобиля, а, вернувшись минут через 10-15, сообщил, что совершил разбойное нападение на букмекерскую контору. При этом у Майорова были при себе наличные деньги, которых до его ухода не было.

Несмотря на то, что при хищении денег Майоров насилие к потерпевшей К. не применял и угроз применения насилия не высказывал, суд пришел к правильному выводу, что Майоровым был совершен именно разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Майоров с целью запугивания потерпевшей К. и принуждения передать ему деньги использовал неустановленный предмет, который потерпевшая, также как и свидетели С. и Т., восприняла как настоящий обрез ружья. При этом Майоров приставлял этот предмет к голове потерпевшей, требуя передачи денег, и потерпевшая передала ему деньги, так как испугалась, что Майоров выстрелит, то есть восприняла эту психическую угрозу демонстрации, как она была уверена, обреза ружья, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Из показаний самого Майорова следует, что все посетители букмекерской конторы выполнили его требование лечь на пол, что также указывает на то, что они восприняли находившийся у него в руке предмет, как настоящее оружие и испугались.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения Майорова квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Мотивы, по которым суд принял такое решение, обстоятельно изложены в приговоре, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что исключение указанного квалифицирующего признака исключает возможность квалификации действий Майорова как разбоя, не основаны на законе.

Судом сделан правильный вывод и о том, что в помещение кассы Майоров проник незаконно.

Из исследованных судом доказательств следует, что помещение кассы было изолировано от основного помещения букмекерской конторы, оборудовано запорным устройством на двери и системой охраны, и было предназначено для временного нахождения кассиров и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

В помещение кассы Майоров вторгся помимо воли собственника и находившей в помещении потерпевшей, с целью хищения денег. То, что дверь в кассовое помещение была открыта, не указывает на наличие у Майорова права входить в помещение, в отношении которого собственником приняты определенные меры для обеспечения его сохранности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Майорову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отбывание Майоровым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. мотивированы, соответствуют требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 г. в отношении Майорова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи