Решение по делу № 33-7014/2015 от 28.07.2015

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-7014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарева В.В. к администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении стоимости жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании договора купли-продажи от <...> ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. <...> составлен акт о сносе строения - жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Дом был расселен <...>, после чего снесен на основании заключения межведомственной комиссии Железногорск-Илимского городского поселения от <...> о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Копия акта о сносе жилого дома направлена ему <...>. При формировании списка на внеочередное получение жилого помещения по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Железногорск-Илимского городского поселения на 2011-2019 годы» администрация не затребовала информацию в регистрационной службе о собственниках жилых помещений в указанном жилом доме, тем самым, нарушила его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, лишила его права на предоставление ему иного равноценного жилого помещения, либо выплату выкупной цены в разумный срок. При этом, ему неоднократно приходили ответы, в которых сообщалось о том, что вопрос будет решен. Однако до настоящего времени вопрос не решен надлежащим образом, чем нарушены его права собственника жилого помещения.

Истец просил суд взыскать с администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в его пользу выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в размере (данные изъяты) в связи со сносом жилого дома.

В судебном заседании истец Токарев В.В., его представитель адвокат Дмитриева С.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Березовская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Токарева В.В. не признала.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Токарева В.В. удовлетворены частично. С администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу Токарева В.В. взыскано возмещение (выкупная цена) за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> в сумме (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» Шестёра Ю.И., действующий на основании прав по должности и Устава, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, решение принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Однако судом не учтен тот факт, что ст. 32 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы, связанные с изъятием жилого помещения у собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения определяется в рамках изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Поскольку земельный участок под домом <...> кадастровый учет не прошел, его изъятие в соответствии со ст. 32 ЖК РФ невозможно, следовательно, невозможно и изъятие жилого помещения и определение выкупной цены. Таким образом, компенсация за утраченное жилое помещение в рамках положений ст. 32 ЖК РФ невозможна ввиду отсутствия необходимых факторов, позволяющих применить предусмотренную этой статьей процедуру.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> Токарев В.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,4 кв.м., жилой - 18,1 кв.м. Право собственности Токарева В.В. на указанную квартиру зарегистрировано <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключением <...> от <...> межведомственной комиссией жилой дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. Акт о сносе от <...>, составленный комиссией, свидетельствует о том, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии <...> от <...> жилой дом по указанному выше адресу был расселен <...>, после чего снесен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 35 Конституции РФ, статей 235, 239.2, 279, 281 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку жилищным законодательством не установлены правовые последствия признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, то, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к данным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Суд правильно указал, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника путем возмещения за жилое помещение (выкупа), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (с зачетом его стоимости в выкупную цену). Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, однако данных о том, что ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем, и истец был уведомлен о принятом решении, а также, что истцу предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть, что была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, не имеется. Между тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из ответов администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» <...> от <...>, <...> от <...> следует, что ответчиком по отношению к истцу рассматривался вопрос только о предоставлении другого жилого помещения, а в выкупе жилого помещения ему было отказано, что противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ и нарушает права истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес изъят> и в отношении принадлежащего истцу жилого помещения имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Зная о факте аварийности дома, невозможности проживания в доме, а впоследствии и его сносе, ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Токарева В.В. о взыскании с администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» возмещения за жилое помещение (выкупной цены) в размере (данные изъяты), определенном на основании заключения экспертизы, проведенной Негосударственной некоммерческой организацией «Торгово-промышленная палата г. Братска», которое сторонами не оспорено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Межведомственной комиссией жилой дом, в котором находилась квартира истца, в 2006 году был признан аварийным и подлежащим сносу, фактически снесен в 2012 году, однако собственник Токарев В.В. никакого возмещения за свое имущество не получил, что не соответствует положениям статьи 35 Конституции РФ и нарушает права истца, закрепленные законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Токарева В.В. к администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении стоимости жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных