Решение по делу № 33-7246/2022 от 09.06.2022

Судья: Блошкина А.М. дело № 33-7246/2022

24RS0024-01-2020-002442-83

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Исаметовой Н.П. – Листвина В.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Исаметовой Н.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 337533,32 руб., из которых: 233876,65 руб. – задолженность по основному долгу, 6080,56 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97294,45 руб. – задолженность по пеням на основной долгу, 290,66 - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Исаметовой Н.П., - помещение, назначение – жилое помещение, наименование – квартира, общей площадью 69,40 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1613 600 рублей.

Взыскать с Исаметовой Н.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12513,64 руб.

Взыскать с Исаметовой Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 61,69 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Исаметовой Н.П., Исаметову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемником кредитора и залогодержателя является ПАО Банк «ФК Открытие») и Исаметовой Н.П., Исаметовым А.Н. был заключен кредитный договор №, на сумму 1092 000 рублей, под 13,4% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Данное обязательство заемщиков обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной. С апреля 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. <дата> ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

<дата> ответчик Исаметов А.Н. умер, наследником последнего является Исаметова Н.П.

В период с <дата> по <дата> Исаметовой Н.П. произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 337533,32 рублей, из которых: 233876,65 рублей – задолженность по основному долгу, 6080,56 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97294,45 рубля – задолженность по пеням на основной долг, 290,66 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил взыскать с Исаметовой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 337533,32 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1613600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12576 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаметовой Н.П. – Листвин В.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что оспариваемое заочное решение вынесено судом без учета произведенных ответчиком платежей, при вынесении заочного решения суд не указал период просрочки и расчет пени. В 2020 году в связи с пандемией ответчик по независящим от нее обстоятельствам допустила просрочку платежей в апреле и мае 2020 года. Кроме того, при вынесении заочного решения суд не расторг договор займа, однако в сентябре 2021 года с ответчика были взысканы проценты, на которые у истца должно было возникнуть право только с сентября 2021 года по май 2022 года. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1000 рублей, либо отменить решение суда в данной части. Также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время квартира выставлена на торги, а решение по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя судом до настоящего времени не принято.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Чернову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации и переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и Исаметовой Н.П., Исаметовым А.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 092000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13,4% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14105 рублей, на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит представлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий базовый период заемщик производит не позднее последнего числа текущего базового периода без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований.

Согласно п.3.3.7 кредитного договора, при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

В соответствии с п. 3.3.9 договора, при наличии просрочки обязательств размере следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; в четвертую очередь – требование по выплате единовременных штрафов; в пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); в восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита) (пункт 3.3.10 кредитного договора).

В соответствии с п.5.2 при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Также из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от <дата> было обеспечено ипотекой жилого помещения, общей площадью 69,40 кв.м., по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за ОАО «УРСА Банк».

ОАО «УРСА Банк» на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В 2015 году ОАО «МДМ-Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк». 18 ноября 2016 года на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК». 01 сентября 2019 года ПАО «БИНБАНК» переименован в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с объединением ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк» и далее ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от <дата> изменен на № от <дата>, при этом в 2012 году уменьшена сумма кредита с 1092000 рублей на 930585,12 рублей (зафиксирован остаток задолженности по кредиту по состоянию на <дата>), первоначальные параметры кредитного договора остались неизменны.

<дата> заемщик Исаметов А.Н. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Исаметова А.Н., вступила его супруга Исаметова Н.П., которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий кредитного договора с апреля 2020 года Исаметова Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки в периодах внесения платежей и внося суммы не в полном объеме.

<дата> Исаметова Н.П. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об изменении условий кредитного договора (предоставлении кредитных каникул (льготного периода), в котором просила предоставить ей с <дата> льготный период, приостановив исполнение ею обязательств на срок 6 процентных периодов по кредитному договору.

В связи с неподтверждением снижения уровня дохода, Исаметовой Н.П. было отказано в предоставлении ипотечных каникул в 2020 году, о чем Исаметова Н.П. была извещена посредством смс-сообщения <дата>.

<дата> Банком было направлено Исаметовой Н.П. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору от <дата> составила 337533,32 рубля, из которых: 233876,65 рублей – задолженность по основному долгу, 6080,56 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97294,45 рубля – задолженность по пени на основной долгу, 290,66 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Исаметовой Н.П. обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчиказадолженностипо кредитному договору в размере 337 533,32 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с Исаметовой Н.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку судом не учтено то обстоятельство, что до принятия судом заочного решения, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Так из представленных стороной ответчика приходно-кассовых ордеров следует, что в период с <дата> по <дата> Исаметовой Н.П. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору: <дата> в сумме 14105 рублей, <дата> - 14350 рублей, <дата> - 14105 рублей, <дата> - 14105 рублей, всего на общую сумму 56665 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из суммы, внесенной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 56 665 рублей, подлежит вычету сумма в размере 6080,56 рублей в счет погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части сумма в размере 50584,44 рубля подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с учетом внесенной суммы 56 665 рублей, задолженность по основному долгу на дату принятия судом заочного решения составит 183292,21 рублей (233876,65 руб. - 50584,44 руб.).

Кроме того, как следует из расчета истца, задолженность по пени на основной долг составляет 97294, 45 рубля, задолженность по пени на просроченные проценты – 290,66 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции принимая решение о взыскании указанной задолженности по пени не нашел оснований для ее уменьшения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за просроченный основной долг до 30 000 рублей, полагая неустойку в размере 97294, 45 рубля значительно превышающей сумму возможных убытков.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размере пени на просроченные проценты в сумме 290,66 рублей, учитывая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 213582,87 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 183 292, 21 рубля, задолженность по пени по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - 290,66 рублей.

В связи с чем в этой части заочное решение суда подлежит изменению.

Кроме того, как следует из приходно-кассовых ордеров, представленных стороной ответчика, выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по состоянию на <дата>, представленных стороной истца, после принятия заочного решения Исаметовой Н.П. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была внесены суммы: <дата> – 14105 рублей, <дата> – 14 105 рублей, <дата> – 14110 рублей, <дата> – 14105 рублей, <дата> – 14105 рублей, <дата> – 14105 рублей, <дата> – 17010 рублей, <дата> – 55413,78 рублей, <дата> – 3100 рублей, <дата> – 177631,96 рубль, всего 334690,74 рублей.

Поскольку указанная сумма внесенных в счет погашения задолженности платежей по кредитному договору покрывает задолженность, определенную к взысканию судебной коллегией на дату принятия судом решения, то решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

При этом судебной коллегией учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 28 апреля 2022 года, также окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом на основании оспариваемого заочного решения, в связи с погашением задолженности; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанная истцом по состоянию на <дата> ответчиком погашена, то правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года в части размера кредитной задолженности, взысканной с Исаметовой Н.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» изменить.

Взыскать с Исаметовой Н.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 213 582,87 рубля, из которых: 183 292,21 рубля - задолженность по основному долгу, 30 000 рублей - задолженность по пени по основному долгу, 290,66 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты.

В указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Это же решение в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Исаметовой Н.П., - квартиру по адресу: Россия, <адрес> отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаметовой Н.П. - Листвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года