Решение по делу № 33-6749/2019 от 24.09.2019

Стр.№ 032г, г/п 00 руб.

Судья Кочина Ж.С.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-6749/2019          13 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Распопина В.Ф.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1710/2019 по иску Яковлева А.В, к государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Яковлева А.В, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» (далее – ГКУ АО «РЦЭ») о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 274609 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указал, что с 10 октября 2016г. работал у ответчика в должности заместителя директора ГКУ АО «РЦЭ». 1 февраля 2019 г. был уведомлен о сокращении его должности, ему были предложены имеющиеся в учреждении вакансии. 2 апреля 2019 г. он был уволен в связи с сокращением штата на основании приказа о прекращении трудового договора от 2 апреля 2019 г. Считает, что работодателем при увольнении не были соблюдены процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и частью 2 статьи 179 ТК РФ. В связи с изменениями в Устав учреждения директор ГКУ АО «РЦЭ» может иметь трех заместителей без какого-либо деления по их функциональным обязанностям. Считает, что в учреждении было проведено сокращение численности одной из категорий работников по должности заместителя директора, а не сокращение одной штатной единицы - заместителя директора. Ответчик должен был оценить квалификации категории работников, из которой сокращается штатная единица, но работодателем не была проведена оценка квалификации трех работников по категории «заместитель директора», не было установлено, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. В данном случае увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В результате действия работодателя ему причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 10000 рублей.

Истец Яковлев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика ГКУ АО «РЦЭ» Белугина В.А. и Ботыгин Р.М. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных Яковлевым А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на несогласие с выводами суда о том, что работодатель не обязан был решать вопрос о наличии преимущественного права истца на оставление в ранее занимаемой должности, поскольку иные заместители руководителя обеспечивали выполнение иных обязанностей, чем предусмотрено по должности, занимаемой истцом. Считает, что принципиальным в данной ситуации является то, что «заместитель директора» это одна категория работников, имеющих одинаковые квалификационные требования. В соответствии со статьей 179 ТК РФ проведение анализа работы трех заместителей директора являлось обязанностью работодателя, а не суда. Однако оценить производительность труда не представляется возможным, так как учреждение не производит какой-либо продукции и не оказывает услуги, поэтому должна была оцениваться только квалификация. Полагает, что ответчик представил в суд не все данные относительно выполненных его отделом поручений, поскольку количество обращений граждан в отделы, которыми он руководил (информационно-аналитический отдел и отдел обеспечения деятельности учреждения), превышало количество поручений, полученных отделами, руководимыми другими заместителями директора Хвостовым В.Е. и Окуловым Н.А. Кроме того, информация о работе отделов была подготовлена после его увольнения, и подписана должностными лицами, принятыми после его увольнения, в связи с чем не может быть объективной. Все претензии к его работе появились у директора учреждения после 30 октября 2018 г., когда ему было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что он является лицом предпенсионного возраста. За весь период работы в учреждении обоснованных претензий к его работе не имелось, на что указывалось им в объяснительных. Не согласен с выводом суда, что работодателем квалификация других заместителей директора была оценена, как более высокая по сравнению с квалификацией истца, поскольку данная оценка была проведена после его увольнения. Он имеет два высших образования, другие заместители директора имеют по одному высшему образованию, его опыт работы в учреждении более двух лет, что больше чем у Окулова Н.А., опыт работы которого менее 10 месяцев, также не была учтена его работа в должности заместителя министра энергетики и связи Архангельской области и в должности заместителя министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Считает ошибочным вывод суда о том, что при проведении процедуры сокращения он не представил работодателю сведения о нахождении на его иждивении нетрудоспособных членов его семьи, поскольку ответчик не запрашивал у него такие данные. На судебном заседании ответчик представил данные о наличии иждивенцев у Окулова Н.А., о которых он ранее не знал. Считает, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, так как при его увольнении не провел предусмотренные статьей 179 ТК РФ процедуры, ссылаясь на практику других судов по аналогичным спорам. Выражает несогласие с представленной ответчиком на него характеристикой. Приводит расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 961132 рубля 50 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгин Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав объяснения Яковлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГКУ АО «РЦЭ», возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Васильева С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уставом ГКУ АО «РЦЭ», утвержденным распоряжением министра топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства Архангельской области 27 ноября 2015 г., к полномочиям директора отнесено утверждение структуры и штатного расписания учреждения. Пунктом 4.7 Устава было определено, что директор учреждения вправе иметь двух заместителей директора. Заместители директора осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными обязанностями. На основании распоряжения Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства Архангельской области от 17 августа 2016 г. №-р в пункт 4.7 Устава были внесены изменения, согласно которым директору было разрешено иметь до трех заместителей.

На основании трудового договора от 10 октября 2016 г. № Яковлев А.В. был принят на работу в ГКУ АО «РЦЭ» в аппарат управления на должность заместителя директора.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, с которой Яковлев А.В. был ознакомлен 10 октября 2016г., в его обязанности входило осуществление руководства информационно-аналитическим отделом и отделом обеспечения деятельности учреждения.

Кроме заместителя директора, в соответствии с утвержденной структурой и штатным расписанием, в учреждении имелись должности заместителя директора – руководителя Проектного офиса, которую замещал Окулов Н.А., и заместитель директора – руководитель Нормативно-технического офиса, которую замещал Хвостов В.Е.

Согласно должностной инструкции заместителя директора – руководителя нормативно-технического офиса, он осуществляет руководство отделом нормативов потребления энергетических ресурсов и отделом развития систем теплоснабжения и водоснабжения Нормативно-технического офиса.

Из должностной инструкции заместителя директора – руководителя Проектного офиса следует, что заместитель директора осуществляет руководство проектным офисом, включая входящие в его состав отделы.

Приказом директора от 1 февраля 2019 г. № 03 «О реорганизации штатной структуры и сокращении штата учреждения» с целью повышения эффективности работы учреждения и улучшения контроля за работой структурных подразделений учреждения, с 3 апреля 2019г. утверждена новая структура учреждения и внесены изменения в штатное расписание. Данным приказом «Отдел перспективного развития коммунальной инфраструктуры Проектного офиса» выведен из «Проектного офиса» и введен в «Нормативно-технический офис», и переименован как «Отдел перспективного развития коммунальной инфраструктуры Нормативно-технического офиса». «Информационно – аналитический отдел» введен в «Проектный офис» под руководство и контроль заместителя директора – руководителя Проектного офиса, переименован как «Информационно – аналитический отдел Проектного офиса». В целях обеспечения контроля за управлением персоналом и системой государственных закупок в учреждении «Отдел обеспечения деятельности учреждения» переведен под прямое руководство директора (подпункты 1.1-1.5). Подпунктом 1.6 приказа исключена из штатного расписания должность «заместителя директора». Пунктами 2 и 3 приказа утверждены с 3 апреля 2019г. новая структура и штатное расписание с учетом изменений, изложенных в пункте 1. Также приказом предусмотрена необходимость уведомления заместителя директора Яковлева А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить ему имеющиеся вакансии.

Как видно из штатного расписания ГКУ АО «РЦЭ», утвержденного 1 февраля 2019 г., с 3 апреля 2019 г. в штате учреждения предусмотрены 1 должность заместитель директора – руководитель Проектного офиса и 1 должность заместитель директора – руководитель Нормативно-технического офиса.

1 февраля 2019 г. Яковлев А.В. персонально и под роспись уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя директора и предстоящем увольнении 2 апреля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ему были предложены вакантные должности, с которыми он был ознакомлен.

18 февраля 2019 г., 25 и 29 марта 2018 г. Яковлеву А.В. вновь были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

Приказом от 2 апреля 2019 г. №-к заместитель директора Яковлев А.В. уволен с работы 2 апреля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева А.В., исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата, процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка увольнения аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель предлагал истцу вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении истец был предупрежден персонально под расписку, прекращение трудового договора состоялось по истечении двух месяцев со дня предупреждения, что подтверждается уведомлением и приказом, представленными в дело.

Доводы истца в жалобе на то, что он имеет преимущественное право на оставление в должности, поскольку должность «заместитель директора» это одна категория работников, проверялись в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Вопреки утверждениям истца, представленными в дело доказательствами, и в частности должностными инструкциями и приказами о распределении обязанностей, подтверждается осуществление «заместителем директора», «заместителем директора – руководителем Проектного офиса» и «заместителем директора – руководителем Нормативно-технического офиса» различных функциональных обязанностей, руководство разными по профилю и задачам деятельности структурными подразделениями учреждения.

Материалами дела подтверждается, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Иных лиц, чьи должностные обязанности соответствовали бы должности истца, судом не установлено.

Ссылка истца в жалобе на неполную информацию относительно выполненных отделом поручений, составление информация о работе отделов после его увольнения, отсутствие обоснованных к нему претензий выводы суда не опровергает, поскольку определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта (ответчика). Поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников.

Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачи суда - проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами работодателя и суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

С учетом изложенного увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при отказе от перевода на вакантные должности является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

По существу в апелляционной жалобе Яковлева А.В. и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельская от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    В.Ф. Распопин