Решение по делу № 22-1489/2022 от 26.09.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Допуй-оола С.С., защитников К. и Тюлюша С.Ш. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 года, которым

Допуй-оол С.С., ** судимый:

- 2 июля 2013 года Томским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 1 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 31 августа 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

находящийся под административным надзором, установленным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 октября 2018 года сроком по 18 марта 2027 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня отбытия основного наказания.

В срок наказания зачтено время содержания Допуй-оола С.С. под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Допуй-оола С.С. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С Допуй-оола С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ** рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказанную осужденному юридическую помощь.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Допуй-оола С.С., защитников Эрес-оола А.А., Тюлюша С.Ш., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Допуй-оол С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2021 года около дома № Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Допуй-оол С.С. выражает несогласие с приговором и, ссылаясь на наличие безработной супруги и ** детей, единственным кормильцем которых он является, а также на необходимость применения к нему положений гл. 40 и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Допуй-оол С.С., его защитники К. и Тюлюш С.Ш., цитируя положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, касающиеся недопустимости использования в процессе доказывания доказательств, полученных с нарушением закона, указывают, что в ходе предварительного следствия в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение Допуй-оолу С.С. не предъявлялось, в нарушение ст. 173 УПК РФ его допрос не производился, права и обязанности не разъяснялись, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Дознаватель Ш. без выяснения у Допуй-оола С.С. обстоятельств дела самостоятельно напечатал протокол его допроса, что подтверждается предоставленной суду аудиозаписью соответствующего допроса, после прослушивание которой Ш. пояснила суду, что следственные действия в отношении Допуй-оола С.С. она не проводила, а проводил их другой дознаватель С. Однако данные обстоятельства суд во внимание не принял, для их проверки ранее проводившего по делу следственные действия дознавателя не допросил. При составлении в отношении Допуй-оола С.С. административного материала, послужившего основанием для последующего привлечения последнего к уголовной ответственности, участвовавший в нем переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. В этой связи просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительного следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности Допуй-оола С.С. либо их фальсификации, суд не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Допуй-оола С.С. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в приговоре приведены суждения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного следствия Допуй-оол С.С. вину не признал и показал, что во время расследования уголовного дела ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, осмотр документов производился без его участия, дознаватель дал подписать готовые документы, с которым он не ознакомился, переводчик во время его допроса отсутствовал.

Выводы суда о виновности Допуй-оола С.С. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре - показаниях свидетелей У.и М. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколе осмотра предметов, протоколах об отстранении от управления транспортным средствам, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справке об отсутствии водительского удостоверения, постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26 августа 2020 года о привлечении Допуй-оола С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

        Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У. и М.., равно как и ставить под сомнение иные исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку получены они были с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания свидетелей У. и М., которые суд взял за основу, согласуются как друг с другом, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Допуй-оола С.С. в содеянном, не содержат, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений закона, которые бы ставили под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, а также прав Допуй-оола С.С. при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, что достоверно подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании дознаватель Ш. показала, что Допуй-оола С.С. допрашивал дознаватель С., а она лишь составила обвинительный акт и ознакомила с ним с материалами уголовного дела осужденного, при этом присутствовали защитник ** и переводчик.

Данные показания дознавателя находят объективное подтверждение материалами уголовного дела.

Из протокола разъяснения подозреваемому прав (т. 1 л.д. 53-58) и из протокола допроса Допуй-оола С.С. (т. 1 л.д. 59-61) видно, что дознаватель С в присутствии защитника К и с участием переводчика О. разъяснил подозреваемому Допуй-оолу С.С. его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Допуй-оол С.С. от дачи показаний отказался; указанные протоколы были переведены переводчиком, перед началом допроса и после него заявления и замечания от Допуй-оола С.С. и его защитника не поступили, что засвидетельствовано их собственноручными записями и подписями.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 136-138) с обвинительным актом и материалами уголовного дела Допуй-оол С.С. также был ознакомлен с участием переводчика О. вместе с защитником К.., выступавшим гарантом соблюдения прав осужденного в ходе предварительного следствия; заявления и ходатайства во время и по окончании производства данного процессуального действия от них не поступали. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Допуй-оолом С.С. и его защитниками ходатайства о предоставлении дополнительного времени для изучения дела не подавались.

Аудиозапись разговора Допуй-оол С.С. и его защитника с дознавателем Ш., представленная в судебном заседании стороной защиты, получила надлежащую оценку в приговоре и приведенные судом мотивы, по которым она не может быть использована в процессе доказывания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об имевших место при производстве дознания нарушениях прав Допуй-оола С.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове дознавателя С. для его допроса в качестве свидетеля сторона защиты не заявляла, закончив представлять свои доказательства, сторона защиты против окончания судебного следствия не возражала. При этом довод осужденного и защитников о том, что суду надлежало допросить в качестве свидетеля дознавателя С., не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содеянное осужденным получило в приговоре надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Допуй-оола С.С. является правильной по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Допуй-оолу С.С. в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Допуй-оолу С.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Допуй-оола С.С. ** детей, **.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом тех же обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции, а также учетом дополнительно представленной характеристике, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены; предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Допуй-оола С.С. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Проанализировав данные о личности Допуй-оола С.С., фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Допуй-оолу С.С. наказания судом соблюдены, при этом оснований для применения положений стст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения при назначении наказания положений гл. 40 и ч.6 ст. 2269 УПК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Допуй-оол С.С., не имеется, поскольку дознание по уголовному делу и судебное разбирательство по нему проводились в общем порядке.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Допуй-оолу С.С. правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Допуй-оолом С.С. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 года в отношении Допуй-оола С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 октября 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий