Решение по делу № 2-7/2014 (2-1470/2013;) от 30.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. Видновский суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО16, с участием прокурора ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенных построек, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, определении границ участка,

по иску Видновского городского прокурора к ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании земельного участка из- чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по встречному иску ФИО36 ФИО5 ФИО14, ФИО6, ФИО7 к Администрации ФИО15 <адрес> о признании договоров купли-продажи действительными, признании действительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании действительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, Б.П. обратились в суд с требованием к ФИО5 Т.В., ФИО13 об истребовании земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенных построек, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, определении границ участка.

ФИО13, ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к Администрации ФИО15 <адрес> о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> действительными, признании действительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании действительной записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок;

ФИО5 Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации ФИО15 <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> действительным, признании действительной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признании действительной записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок;

Данное дело было объединено с гражданским дело по иску Видновского городского прокурора к ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании земельного участка № а из- чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ФИО11, представляющий по доверенности интересы ФИО12 требования поддержал. Пояснил, что их отцу – ФИО18 был предоставлен земельный участок постановлением Администрации Картинского сельского совета ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. После смерти отца они с братом фактически приняли наследство – выращивали овощи, обрабатывали его.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15 <адрес> им - ФИО12, Ю.П. и их сестре ФИО19 выдали свидетельства о праве на наследство. Но позже сестра умерла. После нее в наследство вступили только они, поскольку у нее никаких наследников не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок, они обнаружили, что на нем начали строить фундамент. По обращению в правоохранительные органы, ими было установлено, что строительство фундамента начал осуществлять ФИО13, предъявив договор дарения.

В последствии им стало известно о том, что их участок полностью вошел в участки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Т.В. и в участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уч. № а, принадлежащий на данный период времени ФИО13, ФИО20, ФИО6.

ФИО13, ФИО20, ФИО6 ведут на земельном участке активное строительство. Считают данные действия незаконными.

Просят истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Со встречным требованием ФИО5 Т.В., ФИО13 ФИО20, ФИО6- не согласны, поскольку участок был выделен еще их отцу. Он всегда его обрабатывал. Им участок достался по наследству и должен именно им и принадлежать.

Просил также отказать и в иске прокурору, по этим же основаниям, т.к. участок принадлежит им на праве собственности, никогда не был свободным.

Видновский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО5 Т.В., ФИО1, ФИО3 об истребовании земельного участка № а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> из незаконного владения ФИО5 Т.В.; признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка между ФИО4 и ФИО5 Т.В. исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО21 и ФИО12 В.М. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <адрес>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ФИО9 службы государственной регистрации.

С целью легализации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени ФИО1 и ФИО22, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО2 и ФИО3, действующей как законный ФИО34 своего несовершеннолетнего сына ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила земельный участок <данные изъяты> ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем земельный участок продан ФИО5 Т.В.. право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время земельный участок <данные изъяты> расположенный в д. Мильково ФИО15 <адрес> находится в собственности ФИО5 Т.В.

В результате преступных действий по завладению земельными участками нарушены права собственника – РФ и субъекта РФ - <адрес>. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества (земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) без ведома собственника. В связи с этим, они обратились в суд с такими требованиями и просили удовлетворить. Отказать во встречном иске ФИО5 Т.В.

В судебном заседании прокурор добавил, что в производстве Видновского суда имеется гражданское дело по их иску к ФИО13 также об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № а площадью 1000 кв.м. <адрес> <адрес>. Иск ими заявлен также в интересах РФ и субъекта РФ – <адрес> в лице Территориального ФИО9 агентства по ФИО9 государственным имуществом в <адрес> и министерства имущественных отношений <адрес>. Основанием для обращения с такими требованиями послужил также приговор Видновского городского суда, вступивший в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 Данным приговором установлено, что право собственности ФИО13 а в последующем и ФИО33, ФИО32 на земельный участок возникло путем совершения преступления. Поэтому в иске о признании договоров заключенными, признании действительной постановку на кадастровый учет, внесении в единый государственный учет и сделок с ним сведений о регистрации права собственности указанных ответчиков просил отказать.

В иске ФИО12, Ю.П. прокурор просил отказать, поскольку местоположение земельного участка ФИО35 в соответствии с проведенной экспертизой установить не представляется возможным. Они не доказали, что их испрашиваемый земельный участок находится именно там, где по фактическому пользованию в соответствии с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости расположен земельный участок ФИО5 Т.В. и ФИО13 Постановление о признании истцов потерпевшими при расследовании уголовного дела было отменено.

ФИО34 ФИО5 Т.В. и сама ФИО5 Т.В. с иском ФИО35, с иском прокурора не согласны. Пояснили, что ей земельный участок № а <данные изъяты> 1000 кв.м. принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО4 в лице законного ФИО34. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет четкие границы, огорожен. Право собственности зарегистрировано. По результатам измерений экспертов, не представляется возможным однозначно установить место нахождения земельного участка ФИО38

Поэтому просили в требовании ФИО11, Б.П., а также Видновскому прокурору – отказать.

ФИО34 ФИО5 Т.В. настаивал также на том, что границы истребуемого прокурором участка не определены на местности.

Настаивали на удовлетворении встречного иска, поскольку право собственности ответчицы на земельный участок возникло на законных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ – договора купли-продажи.

ФИО13, ФИО34 ФИО7, ФИО6 против предъявленных требований ФИО35 – возражали. Настаивали на встречных исках. Пояснил, что ФИО7, Ф.В., ФИО6, ФИО23 Ю.С. являются собственниками земельного участка № <данные изъяты>, расположенный в дер. Мильково Развилковского с.п. ФИО15 <адрес>. ФИО13 принадлежит 32/100 долей, ФИО24 – 14/100 долей, ФИО6 – <данные изъяты> долей, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО25 – <данные изъяты>. Первоначально право собственности возникло у ФИО13 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 В дальнейшем он продал доли ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25 К настоящему периоду времени там выстроено 3 дома.

Просил отказать в иске ФИО35 к ним, т.к. в соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела, определить местоположение границ земельного участка истцов- не представляется возможным. Право собственности у его доверителей возникло также на законных основаниях, границы участка определены на местности, внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО8 <адрес> в иске ФИО11, ФИО39. просил отказать, поскольку истцы не зарегистрировали надлежащим образом свое право собственности на него, не зафиксировали надлежащим образом границы участка. Полагает, что изначально участок им был выделен не в данном месте, а в ином. При расследовании уголовного дела по факту хищения земельных участков из собственности Российской Федерации, было установлено, что были незаконно изъяты участки, которые по факту не были предоставлены физическим лицам. Поэтому было отменено постановление о признании ФИО35 потерпевшими. У них изъятия преступным путем участков совершено не было. Проведенной экспертизой также установлено, что определить местоположение границ участка, изначально выделенного отцу истцов – не представляется возможным.

Просил удовлетворить иск прокурора и отказать в требовании ФИО35. Считает, что также необходимо отказать в иске ФИО5, ФИО36, ФИО33, ФИО32, поскольку Приговором Видновского городского суда было установлено, участки № а и № а в дер. Мильково были изъяты из собственности РФ незаконно, путем совершения преступных действий. Соответственно, их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не может являться законной.

ФИО9 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО34 ФГБУ «ФИО9 кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО34 Развилковского сельского поселения Администрации ФИО15 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО34 Территориального ФИО9 агентства по ФИО9 государственным имуществом в московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО34 Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении – поддержала. Пояснила, что в соответствии с документами, имеющимися в деле, установить местонахождение земельного участка истцов – не представляется возможным, т.к. на кадастровый учет они не поставлены, планы участков были выданы на них без привязки к местности, без описания соседних участков.

Но если основываться на показаниях истцов, она смогла установить, что их участок полностью поглощен участками ответчиков. При выходе на местность, истец смог показать ей колышек, в соответствии с которым, как он настаивал, проходила граница их участка. Она смогла от него определить длину и ширину их участка на местности и таким образом установила, что он действительно вошел в состав участков ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании истцам по первоначальному иску, а также во встречных исках – необходимо отказать, требования прокурора – удовлетворить на основании следующего:

Как установлено судом, постановлением администрации Картинского сельского округа ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в частную собственности ФИО18 был закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в дер. Мильково, <адрес> ФИО15 <адрес> ( л.д. 24 том 1), выдано свидетельство на право собственности на землю ( л.д. 18 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер. Его двоим наследникам - ФИО11 и ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю данного земельного участка каждому ( л.д. 23 том 1). Еще на 1/3 долю свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО27 –сестра истцов. Они вступили в права наследования после ее смерти ( л.д. 22 том 1). Таким образом, они вдвоем стали являться собственниками земельного участка № в дер. Мильково Картинского сельского совета ФИО15 <адрес>.

Участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, но его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 26)

В соответствии с договором купли-продажи, ФИО5 является собственником земельного участка № а площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в дер. Мильково ФИО15 района <адрес> ( л.д. 59 том 2)

Ранее данный участок принадлежал ФИО1 на основании похозяйственной книги ( л.д. 39 том 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1продала данный участок ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила данный участок ФИО4 в лице его законного ФИО34 ФИО3 (л.д.27 том 2).

ФИО3 как законный ФИО34 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала данный участок ФИО5 Т.В. ( л.д. 10 том2).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО6, его дочь ФИО24, ФИО7, его сын ФИО25 являются собственниками земельного участка <адрес> ФИО15 <адрес>. ФИО13 принадлежит 32/100 доли земельного участка, ФИО6 – 14/100 доли, его дочери ФИО24 – 14/100 доли участка, ФИО7 – 20/100 долей, его сыну ФИО25 – 20/100 долей участка.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальный знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Видновского городского суда по настоящему делу ООО СК «МосСтрой» проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, установить местоположение фактической границы земельного участка № на местности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - не представляется возможным, поскольку земельный участок <данные изъяты>, по словам истца ФИО11, располагается в границах земельных участков <данные изъяты>, в собственности ответчиков ФИО5 Т.В. и ФИО13 Обследование фактических границ земельных участков <данные изъяты> на предмет выявления межевых знаков земельного участка № не представляется возможным в связи с отсутствием
доступа; при описании границ земельного участка № в Свидетельстве на право собственности на землю от 25.04.1995г. не указаны номера смежных земельных участков; изменилась конфигурация границ смежных земельных участков. Поэтому, для определения границы земельного участка №120, истцом ФИО11 был предложен вариант, воспроизведенный экспертами на рис. 1. Таким образом, на рисунке 1 их экспертизы, план земельного участка истцов, разработанный ими, представлен со слов истца.

На этом же рисунке они провели сопоставление восстановленной границы земельного участка истцов №120, с границами земельных участков №<данные изъяты> по сведениям ГКН.

Площадь пересечения восстановленной границы земельного участка № с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>

Площадь пересечения восстановленной границы земельного участка № с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>м.

Площадь пересечения с землями общего пользования (проезд) составила <данные изъяты>..

Эксперты пришли к выводу, что пересечение границ земельных участков № (в собственности истцов) и <данные изъяты> (в собственности ответчиков) могло возникнуть по причинам:

а) неверного определения границ земельного участка № с К№
<данные изъяты>

б) Администрацией сельского поселения Развилковское в разное время
выданы правоустанавливающие документы на земельные участки с
совпадающим местоположением границ (в том числе документы, послужившие
кадастровому учету земельных участков <данные изъяты>.

Эксперты на рисунке 2 представили вариант установления границ земельного участка № в соответствии с пояснениями ФИО11 Площадь земельного участка составляет 512 кв.м По данному варианту потребуется исключить сведения ГКН о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>

По причине отсутствия доступа на земельные участки <данные изъяты> указать на наличие строений в границах формируемого земельного участка №<данные изъяты>, не принадлежащих истцам ФИО11 и ФИО12 - экспертам не представляется возможным.

Экспертами вариантов установления границ земельного участка <данные изъяты>, в собственности ФИО11 и ФИО12 не разрабатывалось, так как установить границы земельного участка по представленным в материалах гражданского дела документам - не представляется возможным. Доступ на земельные участки <данные изъяты>, в собственности ФИО5 Т.В. и ФИО13 - предоставлено не было. Определить, расположен ли спорный земельный участок в границах земельных участков <данные изъяты> - экспертам не представляется возможным.

С учетом проведенной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что границы их участка вошли в состав участков <данные изъяты> и № а, принадлежащих на праве собственности ответчикам. В связи с изложенным, в первоначально заявленном требовании истцов к ответчикам необходимо отказать. К тому же, требования по земельному участку № а они предъявили только к ФИО13, а в настоящий период времени у земельного участка пять собственников.

Органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками. При этом они осуществляют распоряжение разграниченными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и осуществляют распоряжение неразграниченными земельными участками, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном случае не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, распоряжение неразграниченными земельными участками отнесено к компетенции органов местного самоуправления уровня муниципального района, однако данные земельные участки находятся в государственной собственности. Разграниченными земельными участками распоряжается муниципальное образование - собственник, права которого зарегистрированы. В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО21 и ФИО12 В.М. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <адрес> дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ФИО9 службы государственной регистрации.

С целью легализации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано 30.10.2009. От имени ФИО2 и ФИО3, действующей как законный ФИО34 своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила земельный участок <данные изъяты> ФИО4. право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем земельный участок продан Шел иной Т.В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время земельный участок <данные изъяты>. расположенный <адрес> находится в собственности ФИО5 Т.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, уч. № а, выбыл из владения собственника помимо его воли, а не в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы установленные статьёй 301 и 302 ГК РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что сделка купли-продажи спорного земельного участка заключённые между ФИО1 и ФИО31 в действительности не заключалась, ФИО1 правом собственности на земельный участок не обладала, а поэтому суд считает, что указанные сделки не соответствуют требованиям части 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, на основании чего суд признаёт вышеуказанные сделки недействительными.

Таким образом, исковые требования прокурора об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО5 Т.В. подлежат удовлетворению. В части материальных претензий ФИО5 Т.В. суд полагает, что она имеет право в отдельном порядке обратиться к законным ФИО34 ФИО4 с требованиями о компенсации ей ущерба в виде денежных средств, переданных за земельный участок.

Поскольку судом удовлетворены требования прокурора об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения и признании незаконными всех договоров купли-продажи в отношении названного земельного участка, то подлежит удовлетворению и требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ог регистрации права собственности на земельный участок в отношении ФИО5 Т.В. Соответственно, в удовлетворении встречных требований ФИО5 Т.В. о признании действительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, признании действительной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, внесении сведений в единый государственный реестр и сделок с ним о регистрации е права собственности на этот участок – необходимо отказать.

Суд считает также необходимым отказать и в удовлетворении встречного требования ФИО36, ФИО32, ФИО33, поскольку в соответствии с этим же приговором суда усматривается, что ФИО21 и ФИО12 В.М. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО28 права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <данные изъяты>, расположенного <адрес>

В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности ФИО28 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ФИО9 службы государственной регистрации.

С целью легализации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени ФИО28 и ФИО2. право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. От имени ФИО2 и ФИО3, действующей как законный ФИО34 своего несовершеннолетнего сына ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила земельный участок № <данные изъяты> ФИО29, право собственности которого зарегистрировано 30.1 1.2009. В дальнейшем земельный участок продан ФИО13, право собственности которого зарегистрировано 04.05.2010. ФИО36 продал доли участка ответчикам ФИО32, ФИО33.

Таким образом, в настоящее время земельный участок <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> ФИО15 <адрес> находится в собственности ФИО13, обоих ФИО32, и двоих ФИО33.

В результате преступных действий по завладению земельными участками нарушены права собственника Российской Федерации и субъекта Российской федерации - <адрес>. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества (земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) без ведома собственника. В связи с этим, во встречном иске ответчика необходимо отказать..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена экспертиза. В соответствии с определением о ее проведении, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на истцов ФИО11, Б.П.

В соответствии с письмом экспертной организации, расходы по экспертизе – не возмещены, в связи с чем, они просили их компенсировать в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также по встречному иску было отказано, удовлетворен только иск прокурора, соответственно, расходы должны быть возложены на каждую сторону, участвующую в споре и заявившую самостоятельные требования, т.е. на ФИО35, ФИО5 Т.В., ФИО13, ФИО6, ФИО7 В равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Судом также установлено, что при подаче встречного иска ответчиками ФИО6, ФИО7 не была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В требовании ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об истребовании земельного участка № в дер. Мильково ФИО15 <адрес> из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенных построек, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, определении границ участка – отказать.

Исковые требований Видновского городского прокурора - удовлетворить.

Истребовать земельный участок № А площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из незаконного владения ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице территориального ФИО9 агентства по ФИО9 государственным имуществом по <адрес>, Министерства имущественных отношений.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № А площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в дер. Мильково ФИО15 <адрес> московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № А площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО14.

В требовании ФИО7, ФИО13, ФИО10: о признании действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,;

- признании сделок по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> а действительными;

- признании действительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> – отказать.

В требовании ФИО14 к ФИО11, ФИО12 о:

- признании действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

-признании сделок по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты> а действительными;

- признании действительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на <адрес> ФИО15 <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО13 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.