Решение по делу № 33-6774/2022 от 08.08.2022

судья Жуков В.А.                    дело №33-6774/2022 (2-10/2022)

22RS0008-01-2021-001024-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего             Сафроновой М.В.,

судей                         Дубовицкой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                    Колесниченко Е.И.

с участием прокурора                 Бугуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ч.Д.Ф., Ч.А.А., С.М.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года по делу

по иску Ч.Д.Ф., Ч.А.А., С.М.Н. к Ч.Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения, о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, об обращении взыскания на объект недвижимости;

по встречному исковому заявлению Ч.Ф.К. к Ч.Д.Ф., Ч.А.А., М.М.С., Ч.У.Д., Ч.К.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование С.М.Н., а так же Ч.Д.Ф. и Ч.А.Ф., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних М.М.С., Ч.У.Д., Ч.К.Д. в их обоснование ссылались на следующие обстоятельства.

В феврале 2020 года Ч.Д.Ф. договорился с Ю.М.Я. о приобретении у него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 за 474 000 руб. Согласно достигнутой договоренности первая часть покупной цены в сумме 199 000 руб. была перечислена Ч.А.А. на банковскую карту Ю.М.Я. 04.09.2019г., вторая часть в размере 275 000 руб. перечислена Ч.А.А. на банковскую карту Ю.М.Я. 26.02.2020г.

В августе 2019 года Ю.М.Я. передал истцам ключи от квартиры и в сентябре Ч.Д.Ф. и Ч.А.Ф., а так же их несовершеннолетние дети М.М.С., Ч.У.Д., Ч.К.Д. вселились в названное жилое помещение.

Позже, в феврале 2020г., истцам стало известно, что фактически сделка в отношении спорной квартиры оформлена на имя отца Ч.Д.Ф. – Ч.Ф.К., на имя которого, как на покупателя, и оказалось зарегистрированным право собственности на квартиру. При этом сделка между Ч.Ф.К. и Ю.М.Я., заключена в период брака Ч.Ф.К. с Ч.Е.Ю.

Ч.Н.Ю., умерла 23 февраля 2020г., после нее наследство фактически приняли ее дети Ч.Д.Ф. и С.М.Н.

Истцы просили признать ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Ю.М.Я. и Ч.Ф.К. по договору купли-продажи квартиры, дата государственной регистрации перехода права 05.11.2019г., применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Ю.М.Я. в пользу Ч.А.А. 474 000 руб. и возвратить названное жилое помещение в собственность Ю.М.Я.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного изменения заявленных исковых требований, в окончательном варианте истцы просили:

- взыскать с Ч.Ф.К. в пользу Ч.А.А., Ч.Д.Ф. неосновательное обогащение в размере 474 000 руб. - по 237 000 руб. в пользу каждого.

- восстановить Ч.Д.Ф., С.М.Н. пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства, открывшегося 23.02.2020г. после смерти их матери Ч.Е.Ю.

- признать за Ч.Д.Ф., С.М.Н. в порядке наследования право собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>2, на автомобиль марки Тойота Королла, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер У 725 НВ 22, стоимостью 17 500 руб.

- обратить взыскание неосновательного обогащения в размере 474 000 руб. на принадлежащую ответчику Ч.Ф.К. ? долю в праве собственности на названную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ч.Ф.К. предъявлен встречный иск к Ч.Д.Ф., Ч.А.А., действующей как законный представитель несовершеннолетних М.М.С., Ч.У.Д., Ч.К.Д. В обоснование встречного иска Ч.Ф.К. указывал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Общее хозяйство стороны не ведут, общего бюджета и предметов быта не имеют, между ними сложились крайне неприязненные отношения. Ч.Ф.К. просил признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2. и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Ч.Д.Ф., Ч.А.А., С.М.Н. к Ч.Ф.К. удовлетворены частично.

Признать за Ч.Д.Ф., С.М.Н. право собственности на наследственное имущество матери Ч.Е.Ю., умершей 23.02.2020, по 1/6 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> по 1/6 доле за каждым на автомобиль марки Тойота Королла, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер У 725 НВ 22.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы Ч.Д.Ф., С.М.Н. и Ч.А.А. просят изменить решение суда в части признания право собственности на наследственное имущество, признав за С.М.Н. и Ч.Д.Ф. в порядке наследования после смерти Ч.Е.Ю. право на спорную квартиру и автомобиль по ? доле за каждым; отменить решение суда в части отказа во взыскании с Ч.Ф.К. неосновательного обогащения, и принять в данной части решение о взыскании с Ч.Ф.К. 474 000 руб. и обращение взыскания данной суммы на принадлежащую последнему ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о принятии Ч.Ф.К. наследства после смерти Ч.Е.Ю., настаивают, что наследства ответчик после названного наследодателя не принимал, к нотариусу за принятием наследства не обращался, срок принятия наследства им пропущен. Считают, что признав за Ч.Ф.К. права на долю в спорной квартире в порядке наследования, городской суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчик никаких требований в порядке наследования после смерти Ч.Е.Ю. в суде не заявлял.

Так же оспаривают вывод суда об отсутствии на стороне Ч.Ф.К. неосновательного обогащения, поскольку документально подтвержден факт перечисления Ч.А.А. Ю.М.Я. 474 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное Ч.Ф.К. жилое помещение.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставит решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании прокурор Б.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности отказа судом во взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2019г. между Ю.М.Я. в лице представителя Д.Е.В. и Ч.Ф.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора цена вышеуказанной квартиры определена сторонами в 500 000 руб., указано, что Ч.Ф.К. оплатил указанную сумму до подписания договора.

Право собственности на спорную квартиру на основании названного договора зарегистрировано в установленном порядке за Ч.Ф.К.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Ч.А.А., Ч.Д.Ф., и их несовершеннолетние дети.

Ч.А.А. на счет Ю.М.Я. 04.09.2019г. были переведены денежные средства в сумме 199 000 руб., и 26.02.2020г. были переведены денежные средства в сумме 275 000 руб.

На момент приобретения спорной квартиры Ч.Ф.К. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Е.Ю., которая умерла 23.02.2020г.

Ч.Д.Ф. и С.М.Н. являются сыновьями Ч.Е.Ю.

Наследственное дело после смерти Ч.Е.Ю. не заводилось.

Так же суд установил, что в период брака Ч.Ф.К. с Ч.Е.Ю. супругами в 2014г. был приобретен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 725 НВ 22.

Так же суд установил, что Ч.Д.Ф. и С.М.Н. фактически принял наследство, так как осуществляют оплату коммунальных платежей и налогов за квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, Ч.Д.Ф. сделал ремонт квартиры, построил баню, что подтверждается чеками, фотографиями. В этой связи суд пришел к выводу о том, что названные истцы фактически приняли наследство после смерти Ч.Е.Ю.

При этом, поскольку Ч.Ф.К. осуществлял ее похороны за свой счет, распорядился принадлежащими ей вещами, продолжает проживать в квартире, где они проживали совместно до ее смерти, суд признал, что и ответчик фактически принял наследство после смерти супруги.

Установив такие обстоятельства, суд признал за тремя наследниками право собственности на спорное жилое помещение и автомобиль в части наследования ими в равных долях причитающейся умершей ? доли в праве собственности на совместное имущество супругов.

При этом суд отказал в иске о взыскании с Ч.Ф.К. неосновательного обогащения, а так же отказал во встречных требованиях Ч.Ф.К. на в связи с тем, что в спорном жилом помещении истцы проживают на законных основаниях, поскольку Ч.Д.Ф. в порядке наследования имеет право собственности на 1/6 долю в названном жилом помещении, что дает ему право как на проживание в нем, так и на вселение членов своей семьи.

В части отказа во встречном иске решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу ст.327.1 ч 1 ГПК РФ коллегия судей не имеет оснований для проверки судебного акта в данной части.

Истцами Ч.Д.Ф. и А.А. и С.В.М. заявлены два блока самостоятельных требований – первый из них вытекает из неосновательного обогащения Ч.Ф.К. на сумму 474 000 руб., и второй – вытекающий из наследственных правоотношений сторон после смерти Ч.Е.Ю.

Что касается неосновательного обогащения истцы свои требования основывали на том, что фактически это они имели намерение приобрести у Ю.М.Я. названную квартиру, они договаривались с продавцом о цене, и оплату покупной цены за квартиру Ю.М.Я. фактически осуществила Ч.А.А., перечислив ему в безналичном порядке 474 000 руб. двумя платежами:

04.09.2019г. в сумме 199 000 руб.,

26.02.2020г. в сумме 275 000 руб.

Отказывая в иске в данной части, районный суд исходил из того, что на стороне Ч.Ф.К. неосновательного обогащения не возникло, поскольку деньги за приобретенную квартиру продавцу Ч.А.А. перечисляла добровольно и осознанно, понимая, что квартира будет приобретена на имя Ч.Ф.К. Кроме того суд признал, что перечисленные первым платежом Ч.А.А. Ю.М.Я., денежные средства в сумме 199 000 руб. были получены ею от Ч.Е.Ю., из тех денег, которые накануне – 3 сентября 2019г. Ч.Ф.К. получил в качестве кредита в АО «ОТП Банк» в сумме 232 000 руб. Факт получения им кредита подтвержден документально.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться в части не может.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае документально подтверждено, что Ч.А.А., перечислила Ю.М.Я. 474 000 руб. двумя платежами деньги: 04.09.2019г. в сумме 199 000 руб. и 26.02.2020г. в сумме 275 000 руб.

Стороны признают, что несмотря на наличие указания в договоре купли-продажи от 4 сентября 2019г. того, что оплата за квартиру в сумме 500 000 руб. Ч.Ф.К. продавцу произведена до подписания договора, фактически такая оплата произведена в полном объеме не была. И сам ответчик и истцы признавали то обстоятельство, что оспариваемые два платежа Ч.А.А. осуществлены Ю.М.Я. в счет оплаты цены приобретенной Ч.Ф.К. квартиры.

Следовательно, ответчик сберег за счет истицы Ч.А.А. денежные средства.

Между тем, согласиться с заявленным истцами размером неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия не может.

Как видно из материалов дела обе стороны признавали тот факт, что для перечисления 4 сентября 2019г. Ю.М.Я. платежа в 199 000 руб. деньги Ч.А.А. передала Ч.Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учитывал в качестве подтверждения данному обстоятельству сведения о получении Ч.Ф.К. накануне – 3 сентября 2019г. кредита в сумме, превышающей оспариваемое перечисление. Это косвенно подтверждает происхождение денег у Ч.Е.Ю. Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку суд признал, что спорное жилое помещение приобретено супругами Ч.Ф.К. и Ч.Е.Ю. в период брака, признал его общей совместной собственностью супругов, следовательно, то обстоятельство, кто из названных супругов передал Ч.А.А. денежные средства для осуществления платежа Ю.М.Я. в счет оплаты приобретаемой квартиры, существенного значения не имеет. В любом случае деньги передавались для приобретения супругами имущества в общую совместную собственность.

Подтверждением факта передачи Ч.А.А. денежных средств для осуществления данного перевода является и отраженное в выписке по ее счету поступление 3 сентября 2019г. 200 000 руб. тремя зачислениями через банкомат – 60 000 руб., 60 000 руб. и 80 000 руб.

В этой связи, учитывая согласующееся с этим производное требование истцов о признании прав на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Ч.Е.Ю., является обоснованным вывод суда об отказе в признании перечисленных Ч.А.А. Ю.М.Я. денежных средств в сумме 199 000 руб. неосновательным обогащением Ч.Ф.К.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.Ф.К. неосновательно сберег денежные средства на оплату приобретаемой квартиры в части касающейся 275 000 руб.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако ответчиком в дело не представлено доказательств того, что оспариваемая сумма была предоставлена ему истицей в целях благотворительности, как и доказательств наличия соглашения с Ч.А.А. о дарении ему 275 000 руб. или предоставлении названной суммы безвозмездно.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Установленные обстоятельства исходя из применения приведенных положений норм материального о процессуального права позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с Ч.Ф.К. в пользу Ч.А.А. неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб.

Что касается требований о признании за истцами Ч.Д.Ф., и С.М.Н. в порядке наследования права собственности на доли в квартире и автомобиле, судебная коллегия находит, что судом нормы материального и процессуального права применены верно, а выводы суда в данной отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как выше указано, суд установил, что ответчик и истцы С.М.Н. и Ч.Д.Ф. после смерти Ч.Е.Ю. фактически совершили действия, направленные на принятие наследства. Вопреки доводам жалобы такой вывод суда в части Ч.Ф.К. отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае истцами не оспаривается, что на момент смерти Ч.Е.Ю. Ч.Ф.К. проживал с ней совместно в одном помещении, и после ее смерти вступил в управление всем принадлежавшим супругам имуществом. Доказательств того, что такие действия им совершены не в целях принятия наследства, истцами суду не представлено.

В этой связи вывод о том, что наследство после смерти Ч.Е.Ю. приняли в равных долях Ч.Ф.К., Ч.Д.Ф. и С.М.Н. является обоснованным.

Поскольку в случае раздела имущества супругов их доли признаются равными (ст.39 СК РФ), суд правильно исходил из того, что наследственную массу составляют ? доли Ч.Е.Ю. в праве на оспариваемые квартиру и автомобиль. Следовательно все наследники приобрели права по 1/3 доле от названной ? доли, что составляет по 1/6 доле за каждым в праве собственности на названное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном деле заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, но требований о разделе наследства в натуре городскому суду не заявлялось, учитывая запрет на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции (ст.327 ГПК РФ), основания для раздела наследства в натуре судебная коллегия не имеет. И в частности, части касающейся автомобиля, стороны в случае возникновения спора о его разделе в натуре возможности разрешения его в самостоятельном судебном порядке не лишены.

Ссылка на то обстоятельство, что суд признал права на доли в спорном имуществе за Ч.Ф.К., вопреки позиции истцов не указывает на выход суда за пределы исковых требований.

По смыслу ст.196 п.3 ГПК РФ суд разрешает спор по тому предмету и основанию, который заявлен истцом.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае предметом спора между сторонами являлось определение объема их наследственных прав после смерти Ч.Е.Ю. Установив круг наследников, принявших после ее смерти наследство, суд обоснованно определил доли каждого из них – и истца и ответчиков – на приобретенное наследство. Определение долей в праве на наследство только Ч.Д.Ф. и С.М.Н. означало бы оставление в неопределенности в целом судьбы квартиры и автомобиля, делало бы спор неразрешенным, что составляло бы и для самих истцов сложности в реализации принадлежащих им прав.

Несостоятельна и ссылка истов на пропуск ответчиком срока для принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае не оспаривается, что ответчик проживал совместно с наследодателем, и сразу после ее смерти продолжил проживать в занимаемой ими совместно квартире, очевидно пользуясь всем имуществом, принадлежащим умершей супруге (противоположного истцами не доказано), необходимости восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечает отсутствие такой необходимости и у наследников С.М.Н. и Ч.Д.Ф., поскольку они свои требования основывали не на том, что фактические действия по принятию наследства совершали по истечении шестимесячного срока после смерти матери, а в течение названного срока. В этой связи требование о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истцами было заявлено излишне.

При таких обстоятельствах в данной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не имеет.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая заявленное в апелляционной жалобе требование возместить истцам за счет ответчика судебные расходы, судебная коллегия не усматривает оснований для этого, несмотря на отмену решения суда в части.

Так, при подаче иска Ч.А.А. оплатила государственную пошлину в размере 7 940 руб. исходя из цены иска 474 000 руб.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Названные судебные расходы истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила взыскать с ответчика.

Между тем, суд, несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешил.

При таких обстоятельствах, разрешение судебной коллегией вопроса о распределении судебных расходов, при том, что решение суда отменяется только в части, будет являться необоснованным, поскольку разрешение дела в апелляционном порядке предполагает проверку апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции, тогда как никакого решения в отношении судебных расходов суд по делу не принимал. Принятие такого решения судебной коллегией в данном случае лишало бы стороны права апелляционного обжалования судебного постановления в части судебных расходов.

В данном случае судебная коллегия не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, и считает необходимым отметить, что этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению сторон в порядке, определенном ст.103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истцов Ч.Д.Ф., Ч.А.А., С.М.Н. удовлетворить частично.

Отменить решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. о взыскании с Ч.Ф.К. неосновательного обогащения.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Ч.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ф.К. (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России по Алтайскому краю в <адрес>) в пользу Ч.А.А. (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по Алтайскому краю) неосновательное обогащение в сумме 275 000 руб.

В остальной части решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022г.