Решение по делу № 8Г-28655/2023 [88-28854/2023] от 25.09.2023

УИД 68RS0015-01-2021-002070-10

Дело № 88-28854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  12 декабря 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеечевой Ирины Васильевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023),

по кассационной жалобе Сергеечевой Ирины Васильевны

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области
от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Рябоволова А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергеечева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 821 кв.м кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что для уточнения границ ее земельного участка необходимо привести в соответствие границы и площадь смежного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 171 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, в границы которого ошибочно вошла часть её земельного участка.

Фактические границы её земельного участка не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В принадлежащий ей земельный участок ошибочно включена узкая полоса земельного участка ответчика. Её земельный участок всегда имел квадратную форму без каких-либо вклиниваний и был огорожен забором.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Сергеечева И.В., просила признать результаты межевания земельных участков кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; аннулировать сведения о координатах границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН; определить границы названных земельных участков в соответствии с вариантом № 1 исправления реестровых ошибок (схема № 2 заключения) заключения эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 79/03-22/3Э.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области
от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеечева И.В., просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сергеечевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 821 кв.м кадастровым номером 68:27:0000079:129, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. 3-й Городок, д. 107.

Право собственности истца на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного 27 октября 2017 г. с Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Сведения о праве собственности и земельном участке. в том числе о его границах, внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером <адрес>
3-Городок, является Минобороны России.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области
от 13 января 2021 г. с целью установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в установлении границ земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 79/03-22/ЗЭ от 5 декабря 2022 г. фактические границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. По мнению эксперта, необходимость наличия земель общего пользования непосредственно до жилого дома истца, расположенного на указанном земельном участке, отсутствует.

В процессе исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку им установлено расхождение сведений о площади земельного участка: в ЕГРН указано значение в размере 8 171 кв.м, экспертом результирующее значение площади этого участка в границах, указанных в ЕГРН, определено в размере 6 491 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении границы между участками кадастровыми номерами <данные изъяты> по результатам межевания земельного участка <данные изъяты>, проведённого в 2006 г. По мнению эксперта, в результате этого межевания в контуре границ участка с домовладением истца был ошибочно сформирован тупиковый проход, присоединённый к территории общего пользования, то есть к участку <данные изъяты>137. Данная реестровая ошибка была воспроизведена в 2019 г. в результате кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым <данные изъяты>

Экспертом предложены два варианта устранения выявленных реестровых ошибок (схемы №№ 2, 3 экспертного заключения).

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 8, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что недоказанности наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Сергеечевой И.В. являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, и суждения кассатора по существу направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и доказательств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено.

В силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и подлежит правовой оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеечевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: