Решение по делу № 33-7501/2022 от 18.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7501/2022

УИД 36RS0003-01-2020-001791-36

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2/2022 по иску Финансового управляющего Коняева ФИО15 - Мелякова ФИО13 к Сизых ФИО14 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Коняева ФИО16 - Мелякова ФИО17,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г.

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Коняева В.А. - Меляков А.Ю. обратился в суд с иском к Сизых Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Коняева В.А. денежные средства в размере 1 219 299 руб. 27 коп., в том числе: по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 484 829 руб. 83 коп., в том числе: 400 000 руб. задолженность по договору купли-продажи, 84 829 руб. 83 коп. – проценты на сумму долга; по договору купли-продажи доли на земельном участке от 19.05.2017 – 122 411 руб. 56 коп. в том числе: 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи, 22 411 руб. 56 коп. – проценты на сумму долга; по договору купли-продажи гаража от 19.05.2017 – 612 057 руб. 88 коп., в том числе: 500 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи, 112 057 руб. 88 коп. – проценты на сумму долга.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мелякова А.Ю. к Сизых Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-130).

Не согласившись с постановленным судебным актом финансовым управляющим Коняева В.А. - Меляковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 30.06.2022, как постановленное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Финансового управляющего Коняева В.А. - Меляковым А.Ю. к Сизых Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сизых Ю.В. – по доверенности Сыромятников П.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № Коняев В.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий Меляков А.Ю. (л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ продлен срок реализации имущества в отношении Коняева В.А. на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок реализации имущества в отношении Коняева В.А. на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 154-155).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым В.А. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (номерного агента) Toyota Camri 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №. Стоимость автомобиля 400 000 руб. (л.д. 29, 109). Автотранспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель принял от продавца автомобиль Toyota Camri 2008 года выпуска, № и относящиеся к нему документы (л.д. 29).

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы покупателем продавцу.

В последующем на основании договора № № купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 Сизых Ю.В. продал автомобиль Toyota Camri 2008 года выпуска, №, г.р.з. №, ФИО18. за 500000руб. (л.д. 113, 114).

Копия указанного договора была представлена суду первой инстанции представителем ответчика Сыромятниковым П.И., оригинал договора представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым В.А. (Продавец) и ФИО20 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

Согласно пункту 3 настоящего договора отчуждаемая доля оценивается сторонами настоящего договора в 100 000 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

Передача Продавцом указанной доли земельного участка и ее принятие Покупателем будет осуществлять по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 7 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Коняев В.А. (Продавец) передал, а ФИО21 (Покупатель) принял 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Претензий Покупатель к Продавцу не имеет (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым В.А. (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

Согласно пункту 3 настоящего договора гараж оценивается сторонами настоящего договора в 500 000 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при передаче гаража стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (пункт 8 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Коняев В.А. (Продавец) передал, а ФИО24 (Покупатель) принял гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по техническому состоянию гаража Покупатель к Продавцу не имеет (л.д. 111).

Таким образом, вышеуказанными актами приема-передачи недвижимого имущества: гаража и 126/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Из договора купли-продажи транспортного средства 06.07.2017 усматривается, что денежные средства за приобретаемый автомобиль переданы покупателю ФИО25 в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о неисполнении ответчиком договоров в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости и транспортного средства, а также об отсутствии у ответчика необходимого дохода для совершения указанных сделок несостоятельными, не основанными на законе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты по договорам, таких как, расписка в передаче денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции, в договоре от 06.07.2017 купли-продажи транспортного средства, в тексте договора от 19.07.2017 (пункт 3) купли-продажи 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в тексте договора купли-продажи гаража (пункт 3) имеется указание на то, что транспортное средство по соглашению сторон продано продавцом покупателю за 400 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017; гараж оценивается сторонами в 500 000 рублей, расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора, согласно передаточному акту от 19.07.2017 финансовый расчет между сторонами произведен полностью, претензий покупатель к продавцу не имеет; 126/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценивается сторонами в 100 000 рублей, расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора, согласно передаточному акту от 19.07.2017 финансовый расчет между сторонами произведен полностью, претензий покупатель к продавцу не имеет.

Подписанием продавцом и покупателем договора, и передаточного акта содержащего условия о проведенной оплате, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Таким образом, стоимость приобретенного имущества полностью уплачена покупателем продавцу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Коняева ФИО26 - Мелякова ФИО27 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: