Решение по делу № 33а-6261/2018 от 24.10.2018

Судья Саенко О.Л.                        дело № 33а-6261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Шведова Г.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым

отказано Шведову Г.Ю. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения администрации МО ГО "Ухта" от 22 июня 2018 года об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения административного истца Шведова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным оформленный письмом <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказ администрации МО ГО "Ухта" в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г...., возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, настаивая на том, что правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка у уполномоченного органа не имелось.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление архитектуры и строительства администрации МО ГО "Ухта" и СНТ "Автотранспортник".

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица Управления архитектуры с иском не согласились.

Представитель СНТ "Автотранспортник" в суд не явился.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шведов Г.Ю. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ошибочность выводов суда. Настаивает на том, что основания для отказа в перераспределении земельных участков согласно поданному им заявлению отсутствовали, указав на то, что в рассматриваемом случае документом, достаточным для оказания услуги по перераспределению принадлежащего ему земельного участка и участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, является схема расположения земельного участка. Вывод судьи о том, что образование земельного участка возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории ошибочен. Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение выводов суда об изначальном отнесении принадлежащего и вновь образуемого земельных участков к землям СНТ.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании Шведов Г.Ю. настаивал на удовлетворении доводов и отмене оспариваемого решения суда.

Административный ответчик и заинтересованые лица явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Шведов Г.Ю. как собственник земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... СОТ "Автотранспортник", обратился в администрацию МО ГО "Ухта" с заявлением о перераспределении указанного участка с фактическим предоставлением ему в дополнение к существующему участку земельного участка из земель муниципальной собственности, который обозначен на схеме испрашиваемого земельного участка как ... с целью образования земельного участка с тем же кадастровым номером, но уже площадью ... кв.м.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрацией МО ГО "Ухта" Шведову Г.Ю. в перераспределении земель согласно поданному заявлению отказано.

<Дата обезличена> административный истец вновь обратился в администрацию МО ГО Ухта" с заявлением о перераспределении земель, по результатам рассмотрения которого муниципальным органом <Дата обезличена> было принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления. Основанием такого отказа со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации явилось отсутствие в представленных документах утверждённого проекта межевания территории.

Принятое решение об отказе в перераспределении земель сторон административного истца было обжаловано в суд.

Решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> без изменения, отказ администрации МО ГО "Ухта", изложенный в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признан не соответствующим правовым актам. На администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шведова Г.Ю. путём повторного рассмотрения поданного им <Дата обезличена> заявления о перераспределении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения представленных истцом документов, администрацией МО ГО "Ухта" 22 июня 2018 года вновь принято решение об отказе Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием к такому отказу со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3, положения статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации явилось отсутствие утверждённого проекта межевания территории как необходимое условие при перераспределении земель, предоставленных некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым земельным участкам, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подп.2 п.3).

Исходя из требований положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, сделав вывод о том, что земельный участок, за счёт перераспределения которого истец планирует увеличить принадлежащий ему земельный участок, ранее предоставлялся садоводческому товариществу и до настоящего времени находится по месту его расположения, указал на то, что в соответствии с требованиями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование испрашиваемого Шведовым Г.Ю. земельного участка могло быть осуществлено исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. Указав на то, что такого документа при обращении за перераспределением земель административным истцом не представлено, что Шведовым Г.Ю. не оспаривалось, суд пришёл к выводу, что оснований для положительного рассмотрения поданного обращения у муниципального органа не имелось.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда ошибочным, сделанным без учета положений статей действующего процессуального законодательства, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих приведённые судом в обоснование сделанного вывода обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Принятые в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, таковыми не являются.

Из положенного в основу вывода судьи решения ... совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о выделении ... земельных участков в районе ... под садоводческие товарищества, закреплении на основании постановления администрации ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в постоянное владение и временное пользование за указанным Объединением (СТ "Автотранспортник") земельных участков в размере общей площади ... га и их последующем на основании постановления главы администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлении гражданам, в том числе, .... - отцу административного истца, земельных участков в пожизненное наследуемое владение как членам садоводческого товарищества "Автотранспортник" достоверно не следует, что испрашиваемые с целью последующего перераспределения совместно с земельным участком заявителя земельные участки являлись землями, предоставленными указанной организации. Площадь переданных садоводческому товариществу с отражением размеров, границ выделяемых гражданам земельных участков, точно не определена, не установлено, относились ли испрашиваемые при перераспределении земельных участков земельные участки согласно поданному Шведовым Г.Ю. заявлению к землям садоводческого товарищества. Судом не проверены и оставлены без внимания доводы административного истца, что один из испрашиваемых земельных участков изначально выделялся муниципалитетом под проезд.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение установленных требований административным ответчиком не представлено допустимых и безусловных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом ответе.

В данном случае, вывод судьи о законности обжалуемого Шведовым Г.Ю. решения муниципального органа по основанию непредоставления проекта межевания территории являлся преждевременным.

При этом необходимо учесть, при направлении ответа об отказе Шведову Г.Ю. в перераспределении земельных участков, администрация МО ГО "Ухта", руководствовалась положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации главы V.4, касающихся перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии со статьёй 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.27-39.29) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и, исходя из требований поданного обращения, подлежали применению в настоящем деле.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и определены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с пунктами 2 и 3 которой такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения указанного соглашения, в частности, гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно требованиям пункта 3 указанной статьи к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае. Если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в частности, согласно пункту 6 указанной статьи, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанное в оспариваемом ответе основание отказа в перераспределении земельных участков - нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания, по отношению к требованиям главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривающей возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие проекта межевания земель на основании утверждённой схемы расположения земельного участка, не может быть признано законным и отвечающим нормам права.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

С учётом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, у администрации МО ГО "Ухта" как уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Шведову Г.Ю. в перераспределении земельных участков согласно указанным в обжалуемом решении муниципального органа основаниям.

В данном случае, оспариваемое решение о законности принятого муниципальным органом решения не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Исходя из обоснованности требований поданного иска, с учётом положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, на основании того, что вопрос перераспределения земель в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, и суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а равно подменять своим судебным актом реализацию функций органов местного самоуправления и установленный законом административный порядок разрешения тех или иных заявлений, надлежащим способом устранения нарушений прав административного истца будет возложение на орган местного самоуправления в лице администрации МО ГО "Ухта" обязанности повторно рассмотреть его заявление и, исходя из фактических обстоятельств, требований закона, принять соответствующее решение.

С учётом изложенного, обжалуемое решение Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения администрации МО ГО "Ухта" от 22 июня 2018 года об отказе Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка с обязанием администрации МО ГО "Ухта" повторно рассмотреть поданное <Дата обезличена> заявление Шведова Г.Ю. о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года отменить, вынести новое решение, которым обязать администрацию МО ГО "Ухта" повторно рассмотреть поданное <Дата обезличена> заявление Шведова Г.Ю. о перераспределении земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: