Решение по делу № 22-1394/2022 от 25.05.2022

Апелляционное дело № 22-1394

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Рахимзянова Ф.Р., и его защитника - адвоката Тимуршина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахимзянова Ф.Р., поступившее по апелляционной жалобе его защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. - адвоката Тимуршина Р.Г. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, которым

Рахимзянов Ф.Р., <данные изъяты>

осужден по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рахимзянова Ф.Р. постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Рахимзянова Ф.Р. и его защитника - адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимзянов Ф.Р. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимзянов Ф.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. - адвоката Тимуршина Р.Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении Рахимзянова Ф.Р. на период с 28.01.2016 по 30.06.2016 судебного решения, подтверждающего кредиторскую задолженность перед ФИО19 не было, так же считает приговор не мотивирован доказательствами наличия у Рахимзянова Ф.Р. кредиторской задолженности перед IIAO Сбербанк и ЗАО <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что суд, указав, что по факту причинения ущерба ФИО19 следует учесть нормы гражданского законодательства, однако не указывает в приговоре какую норму гражданского законодательства, также не указывает какие обязательства имелись между ЗАО <данные изъяты>, ПАО Сбербанк с одной стороны и Рахимзяновым Ф.Р. с другой стороны. Указание суда о том, что в период с 12.11.2014 по 19.02.2016 ФИО19 от ЗАО <данные изъяты> необоснованно перечислено 3 700 000 рублей в счет погашения долга перед ФИО19 не подтверждено материалами дела. Допрошенный по делу потерпевший ФИО19 показал, что Рахимзянов Ф.Р. брал у него деньги в долг для нужд ЗАО «<данные изъяты>» для бизнеса, а не в личных целях. Соответственно, факт возврата долга напрямую со счетов ЗАО «<данные изъяты> на счета лиц, которых указал ФИО19 не являются необоснованными расходными кассовыми операциями, а выполнением обязательств, в соответствии с не названной в приговоре нормой гражданского законодательства. Кроме того, в материалах дела нет данных, что деньги от ЗАО «<данные изъяты> поступили именно на счет ФИО19 Поскольку Рахимзянов Ф.Р. выступал учредителем и руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и денежные средства от ФИО19 получались на нужды ЗАО «<данные изъяты>

По факту установления стоимости отчужденных объектов суд указывает, что преюдициальными являются определения Арбитражного суда ЧР от 15.06.2018, 18.02.2020 и 17.06.2020. однако в приговоре не указано, что это за судебные акты и какую оценку для имущества Арбитражный суд установил и соответствует ли его размер вмененной в вину сумме 10 810 000 рублей. Будучи допрошенным по уголовному делу, свидетель - финансовый управляющий Рахимзянова Ф.Р., ФИО27 показал, что стоимость имущества оценил по своему внутреннему убеждению, так как в рамках арбитражного процесса у него есть такие полномочия. При этом он не привлекал для оценки имущества экспертов и иные специализированные организации. Оценку, провел сравнительным методом. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 указано лишь о причинении вреда ФИО19 на сумму 2 891 466 рублей. Уголовные дела по факту причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» не возбуждались. По состоянию на 28.01.2016 у Рахимзянова Ф.Р. долгов перед ПАО «Сбербанк» и ЗАО «<данные изъяты>» не имелось. Просит также учесть, что определением АС ЧР от 22.12.2021 ПАО «Сбербанк» исключен из реестра кредиторов.

Считает, судом оставлены без внимания доказательства о взыскании службой судебной приставов 27 500,97 рублей и перечислению их ФИО7, а также возврат суммы в размере 500 000 рублей ФИО19 со счета КФХ «<данные изъяты>» и обвинением не доказан размер ущерба по вышеизложенным обстоятельствам, а также не доказана его категория - крупный размер. В целом, считает, что по обвинению не доказано: вина Рахимзянова Ф.Р., его цель и мотивы; крупный размер материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему; не установлена оценка стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы; не дана оценка причиненному вреду по отношению к каждому потерпевшему за вменяемый в вину период; не подтверждаются доказательства обвинения, что Рахимзянов Ф.Р. на 28.01.2016 располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими и его размере, а также данных о наличии признаков обращения взыскания на его имущество; и отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства;

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороной обвинения и органом предварительного расследования не были представлены суду достаточные и допустимые доказательства о том, что в действиях Рахимзянова Ф.Р. содержатся признаки преднамеренного банкротства, просит отменить приговор.

В письменных возражениях прокурор Яльчикского района Кудряшов А.Н., приведя несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Рахимзяновым Ф.Р. указанного в приговоре преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Совершение Рахимзяновым Ф.Р. действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, нашло подтверждение показаниями потерпевшего ФИО19 из которых видно, что в период с 2013 по 2014 годы передавал односельчанину Рахимзянову Ф.Р. в займ денежные средства разными суммами всего в размере 5850 000 рублей. Каждый раз он деньги передавал в пользование на 1 месяц с условием возврата займа а также 10% за пользование займом. Рахимзянов Ф.Р. возвращал суммы займа и проценты за пользование займом также в разные даты с учетом пользования денежными средствами свыше оговоренного срока (более 1 месяца), всего возвратил 5852 000 рублей лично и еще 3700 000 рублей возвратил через кассу ЗАО «<данные изъяты>», которым он сам же руководил. После февраля 2016 года Рахимзянов Ф.Р. перестал возвращать ему заемные денежные средства и проценты за пользование займом, ссылаясь на разные причины. В связи с этим июне 2016 года он направил письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которую Рахимзянов Ф.Р. оставил без внимания, после чего обратился в Яльчикский районный суд с соответствующим иском. Решением Яльчикского районного суда от 07.09.2016 с учетом изменения Верховным Судом Чувашской Республики с Рахимзянова Ф.Р. в его пользу взыскана задолженность по займам в размере 2891 466 рублей и по процентам за пользование займами в размере 3847 810 рублей. Во исполнение принудительного решения суда, Комсомольским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Рахимзянова Ф.Р.

Ввиду того, что Рахимзянов Ф.Р., имея перед ним большую задолженность, начал избавляться от своего имущества, в июле 2016 года Рахимзянов Ф.Р. переоформил на главного бухгалтера возглавляемых им обществ ФИО31 принадлежащее ему имущество в виде 8 объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и в д.<адрес>

В связи с этим он обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании Рахимзянова Ф.Р. банкротом и включении присужденной Яльчикским районным судом к взысканию задолженности в реестр требований. В ходе осуществления производства по банкротству финансовый управляющий Сидоров А.А. установил, что ФИО1 в январе 2016 года передал в дар своему соучредителю ЗАО «<данные изъяты> Рахматуллину Р.Х. 13 акций указанного общества, также в июне 2016 года передал в дар главному бухгалтеру общества ФИО31 40 акций указанного общества. Вышеуказанные следки по отчуждению акций и имущества Рахимзянова Ф.Р. конкурсным управляющим ФИО27 были оспорены в Арбитражном суде, который данные сделки, а также последующие сделки в отношении указанного имущества были отменены, имущество возвращено в конкурсную массу. Согласно товароведческим экспертизам, проведенным в рамках дела о банкротстве, стоимость вышеуказанных 8 объектов недвижимости составляла порядка 5 миллионов рублей, стоимость акций ЗАО «<данные изъяты> составляла более 1 миллиона рублей на момент отчуждения. Считает, что Рахимзянов Ф.Р. преднамеренно перевел свое имущество во владение близких лиц с целью уклонения от возврата долга.

В настоящее время задолженность Рахимзянова Ф.Н. перед ним погашена усилиями финансового управляющего в размере более 8 миллионов рублей, остается не взысканной около 5 миллионов рублей с учетом кредиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты> право требования по которой он выкупил, и расходов по хранению имущества.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО34 видно, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно установленному графику. Впоследствии Рахимзянов Ф.Р. стал нарушать свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и вовсе прекратил платежи. Поскольку в августе 2017 года в отношении Рахимзянова Ф.Н. арбитражным судом начата процедура реструктуризации долгов, ПАО «Сбербанк» в сентябре 2017 года обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Рахимзянова Ф.Р. по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 287137,51 рублей. Заявление банка было удовлетворено. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты> ФИО35 он назначен на должность генерального директора указанного общества конкурсным управляющим ФИО27 ранее директором ЗАО «Стройсервис» являлся ФИО1 Согласно кассовым документам общества и документам Арбитражного суда Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем общества являлся ФИО1, из кассы общества на основании платежных поручений производилась выдача денежных средств на общую сумму 3700000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа перед ФИО7 После введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности на указанную сумму. Отчуждение ФИО1 принадлежащих ему 53 акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в связи с обращением ФИО19 с заявлением о признании банкротом Рахимзянова Ф.Р., Арбитражным судом он был назначен финансовым управляющим гражданина Рахимзянова Ф.Р., и им была введена процедура реструктуризации долгов должника. В ходе проведения анализа финансового состояния Рахимзянова Ф.Р. и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было установлено, что Рахимзянов Ф.Р. оформил дарение контрольного пакета акций (более 51%) ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащих себе, третьим лицам, продал принадлежащие ему 8 объектов недвижимости, находящихся на территории <адрес>. Согласно проведенной оценке общая стоимость отчужденного имущества Рахимзянова Ф.Р. составила около 13 миллионов рублей. Все вышеуказанные сделки были оспорены в Арбитражном суде Чувашской Республики и признаны недействительными, и имущество было возвращено в конкурсную массу Рахимзянова Ф.Р. и в последующем реализовано на торгах.

Таким образом, Рахимзянов Ф.Р. зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, произвел отчуждение своего имущества с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания по имеющимся обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением финансового управляющего ФИО27 в Арбитражный в суд Чувашской Республики о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р. с приложенным отчетом, в соответствии с которым стоимость 8 объектов недвижимости (расположенных в <адрес>) и 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты> составляет 10810 000 рублей; справкой АО «<данные изъяты>» об операциях в отношении ЗАО «<данные изъяты> от 30.04.2021, согласно которой 01.02.2016 проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от 28.01.2016) 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» собственником Рахимзяновым Ф.Р. ФИО39 29.06.2016 проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от 28.06.2016) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» собственником Рахимзяновым Ф.Р. ФИО31 договором купли-продажи 8 объектов недвижимости (расположенных в <адрес>) от 30.06.2016 между Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО31 решением Яльчикского районного суда Чувашской республики от 07.09.2016, которым с Рахимзянова Ф.Р. в пользу ФИО19 взыскана задолженность по договорам займа от 14.05.2013, 24.10.2013, 25.08.2014, 05.09.2014, в частности долг по займам 3118396 рублей и проценты за пользование займами 4023305 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.12.2016, которым указанное решение изменено, постановлено взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу ФИО19 задолженность по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014, 05.09.2014, в частности долг по займам 2891466 рублей и проценты за пользование займами 3847810 рублей и другими доказательствами в том числе и определениями Арбитражного суда Чувашской Республики.

Анализ этих и других приведенных в приговоре письменных доказательств свидетельствует о совершении Рахимзяновым Ф.Р. преднамеренного банкротства, то есть, совершении действий по ухудшению своего финансового состояния и утрату платежеспособности, заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ФИО19 ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам, причинив тем самым указанным кредиторам ущерб на общую сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Квалифицируя действия осужденного по указанной статье УК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 29.12.2014 №476-ФЗ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленные деяния, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя, которые могут выражаться в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица, в том числе заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, сделок: по отчуждению имущества; направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

При этом создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица либо гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции действия осужденного обоснованно квалифицировал по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. об отсутствии доказательств преднамеренного банкротства в действиях ФИО1, о том, что доказательств обвинения, что Рахимзянов Ф.Р. на 28.01.2016 располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими и его размере, а также данных о наличии признаков обращения взыскания на его имущество; о недоказанности вины Рахимзянова Ф.Р. в целях и мотивах преступлении, признака крупного размера материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему; не установлении оценки стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы; отсутствия оценки причиненного вреду по отношению к каждому потерпевшему за вменяемый в вину период, а также иные объективные факторы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что к несостоятельности перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО19 привели умышленные целенаправленные действия Рахимзянова Ф.Р., изложенные в приговоре при описании преступного деяния.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Рахимзянова Ф.Р. в преднамеренном банкротстве, то есть, в совершении действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Противоречий в указанной части приговор не содержит, суд законно и обоснованно пришел к такому выводу.

Признак объективной стороны «причинение крупного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к статье 170² Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом для целей статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб в сумме, превышающей 2250000 руб.

Суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, обоснованно посчитал установленным, что с учетом определений Арбитражного суда Чувашской Республики о включении потерпевших в реестр требований кредиторов преступными действиями Рахимзянова Ф.Р. причинен ущерб кредиторам ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и ФИО7 всего на сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. о том, что на момент совершения сделок по отчуждению своего имущества Рахимзянову Ф.Р. не было известно о наличии у него финансовых обязательств перед ФИО19 которые он считал исполненными, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опроверг исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в частности показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля обвинения ФИО27 решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики.

Довод защитника - адвоката ФИО5 о не установлении по делу объективной стоимости на момент отчуждения ФИО1 8 объектов недвижимости, а также акций ЗАО «Стройсервис» является несостоятельным. Так определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости на момент их отчуждения на основании экспертного заключения, указанные судебные акты вступили в законную силу и по вышеуказанным обстоятельствам имеют преюдициальное значение.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 о причинении вреда ФИО19. на сумму 2891466 рублей и уголовные дела по факту причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» не возбуждались основанием для отмены и пересмотра приговора являться не могут, поскольку уголовное дело возбуждено по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть без указания количества кредиторов. Поэтому отдельного возбуждения уголовного дела по отношению каждого кредитора не требовалось. В ходе расследования уголовного дела, действия следственного органа были направлены на выяснение обстоятельств дела, в том числе на уточнение и установление точного размера причиненного ущерба, в результате чего по исследованным судом доказательствам установлен окончательный размер причиненного ущерба кредиторам ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО19 всего на сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Таким образом, материалами дела доказаны размер ущерба и его категория - крупный размер, доводы защитника о недоказанности их, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, что по состоянию на 28.01.2016 у Рахимзянова Ф.Р. долгов перед ПАО «Сбербанк» и ЗАО «<данные изъяты>» не имелось несостоятельны, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО34 видно, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно установленному графику. Впоследствии Рахимзянов Ф.Р. стал нарушать свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и вовсе прекратил платежи. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения.

ПАО «Сбербанк» исключен из списка реестра кредиторов определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательство в управление финансового управляющего ФИО27 и подачи им заключения в Арбитражный в суд Чувашской Республики о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р. с приложенным отчетом. Поэтому доводы об исключении из реестра кредиторов ПАО «Сбербанк», о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод защитника об оставлении без внимания доказательства о взыскании службой судебной приставов 27 500,97 рублей и перечислению их ФИО7, а также возврат суммы в размере 500 ООО рублей ФИО19 со счета КФХ «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре суд привел эти доводы и обоснованно указал, что частичное взыскание в ходе исполнительного производства задолженности в пользу кредиторов, а также погашение задолженности кредиторов в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Рахимзянова Ф.Р., не может влиять на квалификацию вменяемого преступления, поскольку указанные факты юридически значимым обстоятельством по настоящему уголовному делу не является и неотносимы к предъявленному обвинению.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. о недоказанности вины Рахимзянова Ф.Р., его цели и мотивов совершения преступления являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия. Судебным следствием правильно установлено и не оспаривается самим Рахимзяновым Ф.Р. факт отчуждения 28.01.2016 года 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты> в пользу Рахматуллина Р.Х., также факт отчуждения 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО31 также факт отчуждения 30.06.2016 восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> в пользу ФИО31 При этом целенаправленные действия Рахимзянова Ф.Р. по отчуждению ликвидного имущества имели место в период неисполненных денежно-кредитных обязательств, о которых не мог не знать сам Рахимзянов Ф.Р.

Не указании при этом норм гражданского законодательства, в силу которого обязательства сторон по договору возникают в установленных законом случаях (заключение договора, передачи вещи либо иного имущества, прав на него и т.д.), судебная коллегия находит не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства дела и все доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной квалификации обвинения исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно. Считать, что по указанной статье Рахимзянов Ф.Р. необоснованно осужден и судом назначено несправедливое наказание в виду неправильной квалификации его действий, оснований не имеется.

Наказание осужденному Рахимзянову Ф.Р., судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Рахимзянова Ф.Р. малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации его действий, так и в части назначения наказания в виде штрафа, подробно мотивированы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Рахимзянова Ф.Р., как органом предварительного следствия при расследовании, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка суда на рапорт о/у ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» Гайнуллова Д.З. об обнаружении признаков преступления от 30.03.2021 (том 4 л.д.29-30)и сообщение финансового управляющего ФИО27 в МО МВД России «Комсомольский» о выявлении признаков преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба в действиях Рахимзянова Ф.Р. от 25.10.2017 (том 1 л.д.82), которые согласно протокола судебного заседания, судом не исследованы в ходе судебного заседания.

Приведение не исследованных в судебном заседании документов, судебная коллегия считает недопустимой и считает необходимым исключить их из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение не влияет на достаточность доказательств в общем объеме обвинения и на размер назначенного наказания. Поэтому при этом оснований для снижения наказания Рахимзянову Ф.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в отношении Рахимзянова Ф.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт о/у ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» Гайнуллова Д.З. об обнаружении, признаков преступления от 30.03.2021 (том 4 л.д.29-30); сообщение финансового управляющего Сидорова А.А. в МО МВД России «Комсомольский» о выявлении признаков преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба в действиях Рахимзянова Ф.Р. от 25.10.2017 (том 1 л.д.82).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: