Решение по делу № 2-3239/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3239/2021

24RS0017-01-2021-004549-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

с участием представителя ответчика Дедкова Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубайко Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубайко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ДСК Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста бульдозериста в ООО «ДСК Магистраль», где проработал до октября 2020 года вахтовым методом, после чего был отправлен в отпуск (межвахта), с которого в дальнейшем вызван не был по причине отсутствия подходящего бульдозера. Из сведений полученных ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДСК Магистраль» по инициативе работника. Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. На основании изложенного, просил признать увольнение по инициативе работника – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ООО «ДСК Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности бульдозериста с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех положенных по закону отчислений, взыскать заработную плату в размере 364 597 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание сторона истца повторно не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки истец и его представитель суду не сообщили, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. Корреспонденция, направленная истцу по адресу: <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное представителю истца ООО «Единый центр»: <адрес>, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получено заблаговременно до проведения судебных заседаний. Более того, о времени и месте рассмотрения дела извещался представитель истца Курагин К.А., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дедков Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления. Суду пояснил, что в настоящее время истец восстановлен на работе, приказ об увольнении отменен, о чем Рубайко А.Д. был уведомлен письменно, однако корреспонденцию не получил, волеизъявление о переводе на другой участок не высказывал.

Помощник прокурора Балезина Н.В. полагала возможным оставить без рассмотрения исковое заявления Рубайко А.Д. в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, тогда как уважительность причин неполучения корреспонденции - на адресате.

Как следует из материалов дела, Рубайко А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Извещения, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, равно как и представителю истца Курагину К.А., подписавшему исковое заявление на основании доверенностей, по адресу: <адрес> возвращены в суд за истечением срока хранения.

Обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение истцом почтовой корреспонденции в период ее направления судом, суду представлено не было.

Вместе с тем судебная корреспонденция, адресованная представителю истца – ООО «Единый центр» была получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением.

Более того по ходатайству стороны истца судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены посредством видеоконференц-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, вместе с тем истец и его представитель, проживающие в указанном субъекте, в указанный суд не явились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения стороной истца судебных извещений, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие приведенной стороны не представляется возможным, суд, учитывая, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рубайко Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                             Л.В. Терентьева