Решение по делу № 8Г-31612/2024 [88-32716/2024] от 13.09.2024

36RS0006-01-2022-006223-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-32716/2024

№ 2-84/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкина А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жихареву Е.Е. о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Жихарева Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжкин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», Жихареву Е.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб.; с Жихарева Е.Е. причиненный ущерб, в размере 834 700 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 11 547 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключений о размере причиненного ущерба, в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкина А.В. получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

25 марта 2022 года Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

10 апреля 2022 года САО «РЕСО - Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

Из экспертного исследования, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 305 559,96 руб., с учетом износа - 1 697 700,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022 года, определена равной в сумме - 1 381 000,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства определена равной - 146 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. ущерб в размере 834 700 руб., расходы за оплату услуг по составлению заключения в размере 9 500 руб., госпошлину в сумме 11 547 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкина А.В. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации отказано. С Жихарева Е.Е. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкина А.В. получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

На момент ДТП ответственность владельца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

25 марта 2022 года Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

6 апреля 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

10 апреля 2022 года САО «РЕСО - Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

4 июня 2022 года Рыжкин А.В. направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию.

7 июня 2022 года САО «РЕСО - Гарантия» направило Рыжкину А.В. отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., отказано.

Согласно досудебного экспертного заключения <данные изъяты> № 51/05-06, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 3 305 559,96 руб., с учетом износа - 1 697 700,00 руб.; № 51/05-06-Р, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022 года, определена равной 1 381 000,00 руб.; № 51/05-06-Г рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06.02.2022, определена равной 146 300 руб., за заключения оплачено - 9500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 03 июля 2023 года, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, случившегося 6 июня 2021 года на участке а/м М-2 «Крым» с участием а/м «Mercedes», «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne», представляются в следующем виде:

- до рассматриваемого ДТП автомобиль «Mercedes» был припаркован на правой обочине стороны а/м М-2 «Крым» (как это следует из объяснений его водителя), предназначенной для движения к г. Москва, а к нему по проезжей части приближались а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne»;

- в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и начинают происходить их столкновения:

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и а/м «Volkswagen Transporter», при которым был образован основной объем повреждений в передней части кузова первого, располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения правой задне-угловой части кузова второго;

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения передней части кузова второго;

- место столкновения а/м «Volkswagen Transporter» и «Mercedes» наиболее вероятно располагалось в районе конечного положения левой боковой части второго.

- проведёнными исследования установлено, что имели место контакты передней части кузова «Toyota Rav4» с правой задне-узловой частью кузова а/м «Volkswagen Transporter», передней части кузова а/м «Porsche Cayenne» с задней частью кузова а/м «Toyota Rav4». Taкжe, наиболее вероятно, имел место контакт передней части кузова; а/м «Volkswagen Transporter» с левой боковой частью припаркованного а/м «Мерседес» (возможные взаимные расположения а/м Volkswagen Transporter и Toyota Rav4 в момент образования основного объема повреждения в передней части кузова последнего, а также а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» в момент их первичного контакта проиллюстрированы в исследовании выше).

Однако установить последовательность контактов между а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «Toyota Rav4» сперва столкнулся с а/м «Volkswagen Transporter», затем уже произошло столкновение а/м «Toyota Rav4» с а/м «Porsche Cayenne» и повторное взаимодействие а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter»; а из второго следует, что а/м «Toyota Rav4» контактировал с а/м «Volkswagen Transporter» один раз только после столкновения с а/м «Porsche Cayenne»);

Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);

По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства №АТ11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.

Повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства №АТ11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «Porsche Cayenne» (т.е. при столкновении с передней частью а/м «Porsche Cayenne» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению);

- выйдя из контакта, переместившись от мест столкновений на некоторые расстояния и израсходовав остатки кинетической энергии, а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» занимают конечные положения, зафиксированные на «схемах.. .»;

- установить методами автотехнической (транспортно - трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновениями, более точные координаты мест столкновений (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в моменты взаимодействий относительно элементов дороги, не представляется возможным, в виду отсутствия трасологических признаков позволяющих сделать это (в том числе в виду отсутствия данных о следах перемещения ТС (следах колес) на дороге до момента их столкновения.

Исходя из условий поставленных вопросов в рамках автотовароведческого исследования необходимо определить стоимости восстановительных ремонтов автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № необходимых для устранения повреждений, отдельно для тех, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з. № (часть вопроса № 2) и отдельно для тех, которые были образованы при столкновении с автомобилем «Porsche Cayenne», г.р.з. № (часть вопроса №3), а также определить размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

С учетом обстоятельств, содержащихся в предоставленных материалах дела, для решения поставленных вопросов необходимо обладать не только сведениями о том, какие повреждения автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № являются следствием столкновения с автомобилями «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Porsche Cayenne» г.р.з. №, но и о том, в какой последовательности и в каком объеме эти повреждения были образованы.

Однако при проведении автотехнического исследования не было в категоричной форме установлено, имело ли место столкновение автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № до столкновения последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №. Также не было установлено, имел ли место контакт автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № после контакта последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

Установить перечень, объем и характер повреждений а/м «Toyota RAV 4», г.р.з. №, подлежащих расчету не представляется возможным, что не позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (для каждого из столкновений) и определить размер ущерба, причиненного владельцу исследуемого ТС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 834 700 руб., отказав во взыскании расходов по эвакуации в размере 12000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Из заключения судебной экспертизы от 16.04.2024 № 149/7-2-24 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ответов на поставленные вопросы следует, что согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. К847ХВ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ11770948/1 от 07 апреля 2022 года под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114П6, П2, 223, J26-J23, J3D, 232, J, Л, J 7-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113,115, 117-121, 124, 125, 129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 1 660 100 рублей; - с учетом износа 1 019 200 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, с учетом округления до сотен на дату оценки могла составлять 1 021 200 рублей.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1 019 200 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 660 100 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. № после ДТП, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 153 700 рублей.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ 11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа 1 023 700 рублей; - с учетом износа 645 000 рублей.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 000 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 023 700 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № после ДТП, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 196 800 рублей.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ 11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125,129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа 653 700 рублей; - с учетом износа 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 00 рублей) и без учета износа (387 000 рублей), можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила. Следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполняется.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ 11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 2- 10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, на дату проведения исследований без учета износа составляет 2 397 600 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № АТ 11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131 на дату проведения исследований без учета износа составляет 1 831 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что поскольку транспортному средству истца были причинены повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Жихарева Е.Е., выплаченной страховой компанией страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничения его права на полное возмещение вреда причинителем, то с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. подлежит возмещению ущерб в размере 1431400 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета износа деталей (1 831 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) в пределах размера заявленных Рыжкиным А.В. исковых требований (834 700 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихарева Е.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи