Решение по делу № 2-43/2013 (2-2746/2012;) от 16.04.2012

Судья Софронов П.А.                     Дело № 33-1660/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 г.                                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печеневой Н.Н. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года, которым

по делу по иску Печеневой Н.Н., Дубновой Е.М. о прекращении ограничения (обременения) на квартиру

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Печеневой Н.Н., Дубновой Е.М. о снятии обременения права на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя заявителя Кряучюнас И.В., судебная коллегия

установила:

Печенева Н.Н. и Дубнова Е.М. обратились в суд с иском о снятии обременительного права на квартиру, указывая, что 26 ноября 2002 года по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .........., в долевую собственность.

Стоимость данной квартиры составила ******** руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи в сумме ******** руб. Оставшаяся часть денег в сумме ******** руб. должна была быть передана до 05 декабря 2002 года. В установленный сторонами срок оставшаяся часть денег была передана истцом в присутствии свидетелей Ж. и С. представителю продавца Давыдовой Е.В., действовавшей от имени продавца.

В настоящее время у заявителя возникла необходимость распорядиться приобретенной квартирой, но Печеневой Н.Н. было отказано регистрационной службой в связи с наличием обременения (ипотека).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ипотека, возникшая ввиду неполного исполнения обязательства должником как гарантия полного исполнения такого обязательства, может быть прекращена при полном исполнении обязательства. В данном случае ипотека может быть прекращена при установлении передачи продавцу оставшейся суммы в размере ******** руб.

С данным решением не согласилась Печенева Н.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Судом было отказано на основании несоблюдения простой письменной формы, отсутствия факта передачи денежных средств. В связи с утерей заявителем данной расписки, суд не принял во внимание данный факт. Кроме этого, после вынесения судебного решения Давыдова Е.В. предоставила повторно расписку на сумму ******** руб. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи, оформленную 13 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Кряучюнас И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ч.1 ст. 25 закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Заявителем не была предоставлена расписка о передачи денежных средств, а в соответствии со ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы представителя о предоставлении новой расписки в получении денег несостоятельны, так как расписка не была предметом исследования и ей не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявитель имеет право обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием расписки от 13 марта 2012 года либо обратиться в Росреестр по Республики Саха (Якутия) о снятии обременения, а в случае отказа в снятии обременения обжаловать действия Росреестра в судебном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Е.В. Пухова

Судьи:                                    С.А. Топоркова

                                     О.Н. Бережнова