Решение по делу № 12-117/2018 от 02.08.2018

Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саки 28 августа 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, жалобу защитника Судоргина А.А. в защиту прав и интересов Крутофала И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Крутофал И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО6 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Крутофал И.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> вблизи <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении требований п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки «1.1», в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил данное правонарушение повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 в защиту прав и интересов Крутофала И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить; возвратить материалы в органы административной юрисдикции для устранения препятствий рассмотрения дела по существу; исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ; производство по делу в отношении Крутофала И.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Крутофала И.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Крутофал И.Н. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Доказательством, подтверждающим вину Крутофала И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, о том, что видеозапись является недопустимым в связи с отсутствием в процессуальных документах данных о примененном техническом средстве, с помощью которого проведена видеозапись, суд считает несостоятельными, поскольку материалы видеозаписи, как установлено ч. 2               ст. 26.7 КоАП РФ, относятся к иным документам, являющимся доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Производя видеофиксацию правонарушения, сотрудник полиции не производил измерение, а выполнял видеосъемку, в связи с чем видеокамера не может быть отнесена к специальным техническим средствам, указанным в               ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости ее применения, так как данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, использование видеокамепы для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Вопреки доводам заявителя закон не содержит требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления процесса видеофиксации, а также не закрепляет обязанность должностного лица испрашивать у привлекаемого к ответственности лица его согласие на осуществление видеозаписи либо уведомлять о применении видеофиксации вместо участия понятых, дополнительно в связи с этим разъяснять права, не предусмотренные нормами КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено в отношении Крутофала И.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии правовых обоснований нанесения дорожной разметки в связи с тем, что организация дорожного движения на автомобильной дороге 35 ОП РЗ 35К-003 Симферополь-Феодосия, с обозначением технических средств организации дорожного движения, не принят, не служит основанием для вынесения отмены постановления мирового судьи, поскольку на а/д Симферополь-Феодосия организовано дорожное движение путем размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

В жалобе заявитель приводит довод о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование ссылается на то, что Крутофал И.Н. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, злостным нарушителем ПДД не является.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Крутофалом И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Крутофалом И.Н. правонарушения, доводы в данной части основаны на ином понимании закона. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, действия Крутофала И.Н. мировым судьей квалифицированы правильно.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном указании мировым судьей в постановлении на повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Мировой судья, назначая Крутофалу И.Н. наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Крутофалом И.Н. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из постановления мирового судьи отягчающего административную ответственность обстоятельства не влечет снижения назначенного наказания Крутофалу И.Н., поскольку оно назначено ему в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Крутофалу И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Крутофала И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Судоргина А.А. в защиту прав и интересов Крутофала И.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Крутофал И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                Д.Р. Насыров