Решение по делу № 2-87/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-87/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      25 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Поступинского И.В.,

представителя третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Симоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой В.С. к индивидуальному предпринимателю Новосельцева И.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта,

    УСТАНОВИЛ:

    Лаврентьева М.Н. в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах Фризоватой В.С. обратилась в суд с иском к ИП Новосельцеву И.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования указала, что 29 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> Кононенко А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД размеры ямы составили 1,2 x 1,6 x 0,1 м, что превышает предельно допустимые размеры. На расстоянии примерно 2,1 м от данной ямы на проезжей части по направлению движения находился кусок (фрагмент) асфальта с острыми выступающими краями размером 0,4 х 0,35 м. 16 мая 2017 года между МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП Новосельцевым И.И. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ в период с 16 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года по летнему содержанию внутренних проездов и придомовых проездов микрорайонов «Северо-Восток», «Горизонт-Юг», «Горизонт-Север», в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП. Указанное позволяет истцу требовать с ответчика возмещения материального ущерба. 29 августа 2016 года между Кононенко А.В. и Фризоватой В.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с организации, ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. передано цедентом – Кононенко А.В. цессионарию – Фризоватой В.С. Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2016 года №, составленному ЭО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 800 руб. Расходы по организации экспертизы составили 12 000 руб. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. в пользу Фризоватой В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 90 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2000 руб.

    В судебном заседании, состоявшемся 6 августа 2018 года, представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, указала, что во исполнение требований п. 3.3 договора поручения от 29 августа 2016 года истец произвёл оплату ООО «ДЕ ЮРЕ» в сумме 7000 руб., в связи с чем общая сумма расходов по оплате услуг представителя в рамках договора поручения от 29 августа 2016 года составила 32 000 руб. В этой связи увеличила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 32 000 руб.

    Истец Фризоватая В.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Новосельцев И.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Поступинский И.В., действующий на основании ордера и доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2016 года №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наезде на дорожную выбоину (яму) получить не мог. Указал, что в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № внесены изменения, такие как заменена штатного переднего бампера на металлический, установлены автошины нештатного размера, произведен лифт подвески, на задней двери установлена внешняя металлическая конструкция (лесенка). Полагал, что диск колеса транспортного средства получил повреждения не в результате наезда на яму, а при движении в условиях горной местности. Также указал, что судом при рассмотрении жалобы Кононенко А.В. не принято решение об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о виновности последнего. Помимо этого, срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту определен до 15 сентября 2016 года. Таким образом, вина ИП Новосельцева И.И. в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по состоянию на момент причинения вреда – 29 августа 2016 года отсутствует. Также полагал необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта комплекта автомобильных дисков и шин, поскольку при повреждении одного диска и шины целесообразным является приобретение комплектующего в единичном экземпляре. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ИП Новосельцева И.И. понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате судебных экспертиз и услуг представителя.

    В судебном заседании представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, принятие решения по спору оставила на усмотрение суда. Указала, что рассматриваемый участок дороги является внутриквартальным проездом и проходит от центральной дороги <адрес> мимо станции переливания крови далее <адрес> и выходит на центральную дорогу <адрес>.

    Третьи лица Кононенко А.В., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебных заседаний извещены, участия не принимали.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Долгушина С.П., Шарубина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 4452 по факту ДТП, материалы по заявлению Лаврентьевой М.Н. в интересах Кононенко А.В., суд приходит к следующему.

    На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> Кононенко А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), а также находящийся на проезжей части кусок асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего правого колеса, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД на месте происшествия и отражены в схеме происшествия, а также в справке о ДТП.

    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 августа 2016 года и схемы происшествия, на проезжей части дороги в районе <адрес> выявлена дорожная выбоина длинной 1,2 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,1 м, а также кусок (фрагмент) асфальта размером 0,4 х 0,35 м.

    Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Кононенко А.В. от 1 февраля 2018 года об обстоятельствах ДТП, двигаясь со скоростью 20 км/ч по дороге от станции переливания крови до магазина за домом <адрес>, он попал в яму на дороге, почувствовал сильную вибрацию и остановился. Осмотрев автомобиль, увидел, что заднее колесо повреждено. Рядом с ямой увидел отколовшийся острый кусок дорожного покрытия, который, по его мнению, явился причиной повреждений (т. 1 л.д. 189).

    Аналогичные пояснения Кононенко А.В. дал в ходе опроса на месте ДТП 29 августа 2016 года (дело № 4452 л.д. 3).

    Согласно п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (действующего на момент причинения вреда), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Таким образом, факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на участке дороги у <адрес>, превышающей по своим размерам предельно допустимые Государственным стандартом РФ, а также нахождение на данном участке дороги куска (фрагмента) асфальта подтвержден материалами дела.

    Факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается материалами дела № 4452 по факту ДТП, а также показаниями свидетелей Долгушина С.П., Шарубина А.В., согласно которым в один из дней в августе 2016 года Кононенко А.В. на принадлежащем ему автомобиле приехал к ним в офис для обслуживания компьютерной техники. После отъезда Кононенко А.В. они, покидая офис, увидели его транспортное средство недалеко от <адрес>у с механическими повреждениями заднего правого колеса: диск лопнул, колесо спущено. Предполагают, что повреждения были получены в результате наезда на выбоину, заполненную водой. Также рядом с колесом они увидели камень.

    Данные свидетели не заинтересованы прямо или косвенно в исходе настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Кононенко А.В. (т. 1 л.д. 14).

    Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между Кононенко А.В. (цедент) и Фризоватой В.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с организации, ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

    Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выплаты всех сумм, причитающихся возмещению должником (т. 1 л.д. 12-13).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты материального ущерба к новому кредитору – Фризоватой В.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

    Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» (муниципальный заказчик) и ИП Новосельцевым И.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по летнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «Северо-Восток», «Горизонт-Юг», «Горизонт-Север» в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (т. 1 л.д. 27-40).

    Согласно разделу 3 муниципального контракта срок начала выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 16 мая 2016 года. Срок окончания выполнения работ – 15 сентября 2016 года.

    Участок дороги, в результате движения по которому автомобиль Кононенко А.В. получил механические повреждения, а именно проезд от центральной дороги просп. <адрес> мимо станции переливания крови далее <адрес> с выездом на центральную дорогу <адрес> – относится к внутриквартальным проездам.

    Раздел 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, содержит виды и объём работ, перечень объектов, подлежащих содержанию.

    Так, означенным техническим заданием предусмотрено, что на внутриквартальных проездах осуществляется, помимо прочего механизированная очистка покрытий от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами с увлажнением; уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с погрузкой и вывозом мусора; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия с погрузкой с погрузкой и вывозом строительного мусора.

    Согласно п. 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий данного контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту.

    Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.

    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Кононенко А.В., которая находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, явилось нахождение на проезжей части дороги выбоины, а также (фрагмента) асфальта.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб возник по вине ИП Новосельцева И.И., не выполнившего свои обязательства по муниципальному контракту.

    Довод представителя ответчика об отсутствии вины ИП Новосельцева И.И. в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по состоянию на момент причинения вреда – 29 августа 2016 года, в связи с тем, что срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту определен до 15 сентября 2016 года, отклоняется судом, поскольку в силу п. 8.6 муниципального контракта за ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения условий контракта, несет подрядчик.

    Опровергается материалами дела довод представителя ответчика о том, что судом при рассмотрении жалобы Кононенко А.В. не принято решение об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о виновности последнего.

    Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2016 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко А.А. изменено, исключено из описательной части определения указание на то, что Кононенко А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие.

    Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

    В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 30 сентября 2016 года №, выполненное Экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому величина затрат восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 90 800 руб. (т. 1 л.д. 52-76).

    Согласно указанному экспертному заключению в расчет стоимости восстановительных расходов включены: стоимость одного диска легкосплавного – 22 000 руб., стоимость комплекта автошин в количестве 4 шт. по цене 16 300 руб., стоимостью 65 200 руб., а также стоимость работ по снятию/установке четырех колес и четырех автошин (монтаж/балансировка, на снятых колесах) – 3600 руб.

    В силу п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобиля если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП повреждено было лишь одно колесо, суд приходит к выводу о необходимости замены автошин, установленных на одну ось транспортного средства. Оснований для замены четырех автошин не имеется, в связи с чем из расчета подлежит исключению стоимость двух автошин и стоимость работ по снятию/установке двух колес и их монтажу и балансировке.

    Таким образом, размер материального ущерба составляет 22 000 руб. + 32 600 руб. + 1800 руб. = 56 400 руб.

    Доказательств иной стоимости запасных частей или работ ответчик суду не представил.

    Довод представителя ответчика о невозможности причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наезде на дорожную выбоину (яму) своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

    Напротив, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15 июня 2018 года №; № федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Камчатского края по проведенной транспортно-трасологической судебной экспертизе, характер образования, а также локализация повреждений автомобильного колеса в сборе с колесным диском «<данные изъяты>» и автошины «<данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, по прочности превышающем прочность непосредственно самого диска, перемещающегося при взаимодействии в направлении от периферии к центру колеса, в момент образования которых произошла разгерметизация данного колеса, через пробой с мгновенным падением давления, чему свидетельствует наличие на внешней боковине шины следов движения без давления.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 72 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросам №№ 2, 3, 4 и 5, поставленным в определении от 13 декабря 2017 года, и вопросам №№ 1, 2, поставленным в определении от 13 марта 2018 года, поскольку в настоящее время в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики расчета зависимости между полученными повреждениями колесных дисков автомобилей и скоростью их движения при наезде на какое-либо препятствие.

    Вместе с тем экспертом указано, что проезд отмеченной в материалах дела выбоины с более высокой скоростью наоборот более благоприятно бы отразился на исходе данного ДТП, поскольку колеса автомобиля не успели бы опуститься до уровня дна выбоины, и, соответственно, не было бы такой силы удара при выходе из нее.

    Также согласно указанному заключению параметры выбоины позволяют колесам при попадании в нее провалиться до уровня дна и при выезде из нее получить удар и разрыв корда за счет избыточного давления воздуха, создаваемого сжатием самих шин об выступ, а также повреждения дисков колес. В данном случае имеется причинная связь между ненормативным состоянием асфальтобетонного полотна и полученными повреждениями автомобиля (т. 2 л.д. 30-39).

    Экспертное заключение от 15 июня 2018 года №; № федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Камчатского края составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вывод эксперта Плотникова М.С., изложенный в заключении от 27 августа 2018 года, о том, что повреждения шины и колесного диска не могли быть образованы в результате наезда на яму и фрагмент асфальтобетонного покрытия дорожного полотна у <адрес>у, не принимается судом.

    Как следует из исследовательской части указанного заключения, методом сопоставления повреждений на исследуемых шине и колесном диске с ямой и фрагментом асфальтобетонного покрытия дорожного полотна у <адрес>у установлено, что они не имеют общих границ следового контакта, а также формы краев как ямы в дорожном полотне, так и фрагмента асфальтобетона, расположенного в 2,1 м от ямы, не соответствуют повреждениям на представленных шине и диске.

    Между тем эксперт Плотников М.С. руководствовался фотографиями, на основании которых невозможно с достоверностью установить механизм контактно-следового взаимодействия колеса с ямой в дорожном полотне и фрагментом асфальтобетона в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанный вывод, по мнению суда, основан на предположениях.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56 400 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 44), оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 59), оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 47), оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 48).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, а также в суде, количества судебных заседаний и времени, затраченному представителем истца в них, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 32 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что исковые требования к ИП Новосельцеву И.И. подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 524 руб. 71 коп. (из расчета 56 400 руб. / 90 800 руб. x 100% = 62,11%; 46 100 руб. х 62,11% = 28 632 руб. 71 коп.; 28 632 руб. 71 коп. + 1892 = 30 524 руб. 71 коп.).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

    Просительная часть иска содержит требование истца о взыскании нотариальных расходов в общем размере 400 руб., между тем в описательной части иска содержится указание, что истцом по данному спору понесены нотариальные расходы в размере 200 руб. – по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельства.

    Доказательств несения нотариальных расходов по данному делу в размере 200 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб.

    Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением данного спора на оплату услуг экспертов в общем размере 28 323 руб. 40 коп. (22 523 руб. 40 коп. + 5800 руб.) (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 41, 164, 165), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб. (т. 2 л.д. 166, 167).

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 21 644 руб. 06 коп. (57 123 руб. 40 коп. х 37,89%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фризоватой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. в пользу Фризоватой В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 56 400 руб., судебные расходы в размере 30 524 руб. 71 коп., а всего взыскать 86 924 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Фризоватой В.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. суммы восстановительного ремонта в размере 34 400 руб., судебных издержек в размере 17 767 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с Фризоватой В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. судебные расходы в размере 21 644 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2018 года.

Председательствующий                                 подпись                                       С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-87/18.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса