Решение по делу № 8Г-4107/2019 [88-437/2020 - (88-3135/2019)] от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-437/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданскому делу №2-2487/2016 по кассационной жалобе Геталова Георгия Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены, с Геталова Г.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/0306-0001515 от 12 сентября 2012 г. в размере 378817 рублей 84 копеек, задолженность по кредитному договору №625/1926-0002791 от 19 ноября 2012 г. в размере 272761 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречных требований Геталова Г.В. отказано.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 г. исправлены описки в решении суда от 30 августа 2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геталов Г.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что по договору цессии (уступки прав) №6633 от 07 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в полном объеме права требования по заключенным с Геталовым Г.В. кредитным договорам № 633/0306-0001515 от 12 сентября 2012 г. и №625/1926-0002791 от 19 ноября 2012 г., что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав о том, что уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

      Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суды, оценив доводы участвующих в деле лиц и установленные в рамках рассмотрения заявления обстоятельства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по настоящему делу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы жалобы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются ошибочными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геталова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Судья