Решение по делу № 2-4296/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-4296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенгофа О. И. к Боханову А. И., третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав на то, что ... по адресу ... в районе ..., гос. номер №, находившегося под управлением водителя Шенгофа О. И., являющегося собственником указанного ТС и автомобиля ВАЗ-21093, гос. №КМ 61, находившегося под управлением водителя Боханова А. И., являющегося также собственником ТС. В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай были причинены значительные механические повреждения. Указывая, что виновность водителя ВАЗ-21093 Боханова А.И. установлена, поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД, повлекшие привлечение Баханова А.И. к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а гражданская ответственность указанного истца по договору ОСАГО не застрахована, на основании вывода специалиста, указанные в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер №, составляет 332 339,25 рублей, также, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей, ушибленной гематоме области правой половины грудной клетки, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Шенгофа О.И. в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 332 339,25 рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6 523,39, а счет почтовых расходов 73,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу Шенгофа О.И. в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 332 339,25 рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6 523,39, а счет почтовых расходов 73,50 руб.

Истец Шенгофа О.И., а также его представитель Чекмарев А.В., действующий на основании протокольного определения суда, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Боханов А.И. и его представитель Гребенщикова Е.А., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 00 часов 00 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС, с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. №КМ 61, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Боханову А.И. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Шенгофу О.И.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос. №КМ 61, на момент ДТП застрахована не была.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом из пояснений участников ДТП, указанных в административном материале установлено, истец Шенгоф О.И. пояснил обстоятельства произошедшего ДТП указав, что на своем автомобиле он подъехал на угол Сарьяна и 27 линия и остановился. Сотрудники МЧС, пожарные, ДТП разворачивали все машины из-за пожара под мостом. Истец сдал назад и остановился, т.к. со всех сторон оказался заблокирован другим авто. В этот момент загорелся зеленый сигнал светофора и на высокой скорости в него врезался другой участник ДТП, после чего автомобиль истца развернуло и откинуло на другой автомобиль. Из переулка 27 линия выезжал автомобиль МЧС с проблесковым маячком.

Схему истец составил самостоятельно. Экипаж ДПС отказался освидетельствовать ДТП и уехал в сторону ....

Из объяснений Боханова А.И. следует, что он «стартовал» со светофора и двигался вниз по спуску в сторону пр-та 40 лет Победы. Внезапно на его пути появилось ТС, которое было расположено перпендикулярно относительно направления движения, фары данного ТС были вне поля зрения ответчика, все произошло в темное время суток, при наличии встречных автомобилей, фары встречных светили под углом снизу вверх, что ухудшало видимость. Истец пояснил, что успел среагировать и нажал на педаль тормоза, но ТС не успело остановиться, в результате был удар в район задней двери автомобиля второго участника ДТП. В результате ДТП второго участника немного развернуло. До удара двигался прямо, не меняя траектории.

Указанные пояснения сторон – участников ДТП содержаться в административном материале и были положены в основу исследования эксперта, проведенного на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ....

На разрешение экспертов, в рамках назначенной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт», были поставлены вопросы о том, кто из участников ДТП, произошедшего ... в 00 часов 00 минут по адресу: ... с участием водителей Шенгоф О.И. управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак Н 056 РО 161 и Боханова А.И. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак О 352 КМ 61 нарушил Правила Дорожного Движения? Как должны были действовать водители Шенгоф О.И. и Боханов А.И. в ситуации ДТП? Имелась ли у участников ДТП Шенгоф О.И. управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак Н 056 РО 161 и Боханова А.И. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак О 352 КМ 61 техническая возможность избежать ДТП, произошедшего ... в 00 часов 00 минут по адресу: ... в ...? Как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, во избежание столкновения?

На основании заключения №-АТЭ от ..., эксперт, исследовав материалы гражданского едла, изучив материалы административного дела по факту ДТП от ..., пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак Н 056 РО 161, истец в рамках рассматриваемого спора, как участник исследуемого дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.11, 8.12 ПДД РФ.

Так, на основании п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

На основании п.п. 8.1, 8.2, 8.11, 8.12 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что на месте ДТП аварийная световая сигнализация и знак аварийной остановки не использовался, что следует из объяснений водителей и материалов гражданского дела.

Исходя из пояснений истца и ответчика, судом установлено, что объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Отсутствие противоречий заключается в расположении автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак Н 056 РО 161, находившегося под управлением истца, на проезжей части ....

Согласно объяснению ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, в момент столкновения автомобиль истца двигался задним ходом, что при указанной дорожной ситуации не позволяло избежать столкновения.

Согласно объяснению водителя автомобиля Ниссан, истца по настоящему иску, в момент столкновения автомобиль Ниссан располагался на перекрестке в неподвижном состоянии перпендикулярно направлению движения. В такой дорожной ситуации избежать столкновения возможно только методом полной остановки.

Судом установлено, что ввиду заявленной ограниченной видимости и отсутствия записи видеорегистратора определение возможности избежание столкновения экспертным методом не представляется возможным.

Согласно объяснению водителя Боханова А.И., ответчика по настоящему делу, при обнаружении опасности он принял меры к экстренному торможению сразу после обнаружения опасности на дороге, что соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из действий водителя в возникшей дорожной обстановке при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и факта произошедшего столкновения следует вывод о невозможности избежания столкновения водителем автомобиля ВАЗ в заявленных условиях, что указано в экспертном заключении №-АТЭ от ... и подтверждено экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод соотноситься с исходными данными, в условиях которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, временем суток – темное, покрытием дороги - асфальтобетон горизонтального профиля, скорости движения автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак О 352 КМ 61 - более 40-50 км/ч, что установлено со слов водителя Боханова А.И. (л. 10 адм.материала). Исходя из показаний свидетеля Гончарова Д.А. тормозной путь автомобиля ВАЗ 2109 составляет 18 шагов, что при среднем шаге взрослого человека в 0,6 метров составляет примерно 11 метров. При такой длине следа торможения, согласно ГОСТ Р 51709-2001, начальная скорость транспортного средства должна составлять 47,7 км в час, что подтверждает объяснение водителя Боханова А.И. Дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения транспортных средств в пределах населенных пунктов 60 км/ч, не установлено, что подтверждается данными административного материала. Зона места ДТП не отнесена к жилой зоне или дворовой территории.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что исследование скорости движения автомобиля ВАЗ подтверждает версию, изложенную водителем данного автомобиля в своем объяснении в части движения автомобиля Ниссан в момент столкновения задним ходом.

Согласно объяснению водителя автомобиля ВАЗ 2109, ответчика Боханова А.И., в момент столкновения автомобиль Ниссан двигался задним ходом. При такой дорожной ситуации избежать столкновения водителями не представляется возможным.

Согласно объяснению водителя автомобиля Нисаан, истца Шенгофа О.И., в момент столкновения автомобиль Ниссан располагался на перекрестке в неподвижном состоянии перпендикулярно направлению движения. Однако, как следует из приведенных выше оснований, исследованных судом, в указанной дорожной ситуации избежать столкновения возможно только методом полной остановки, согласно ПДД РФ, однако ввиду заявленной ограниченной видимости и отсутствия записи видеорегистратора определение возможности избегнуть столкновения экспертным методом не представляется возможным. Согласно объяснению водителя Боханова А.И. при обнаружении опасности он принял меры к экстренному торможению сразу после обнаружения опасности на дороге. Данный факт соответствует п. 10.1 ПДД РФ, и исходя из действий водителя и факта произошедшего столкновения эксперт пришел к выводу о невозможности избежания столкновения водителем Бохановым А.И. в заявленных условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исход из исследованных в совокупности и каждого в отдельности доказательств по делу, суд не находит законных оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика не усматривается противоправности поведения Боханова А.И, в указанной дорожной ситуации, а равно наличие вины в действиях Боханова А.И., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На основании заключения №-АТЭ от ... ООО «Юг-Эксперт», в случае если автомобиль в момент столкновения двигался задним ходом, то в действиях водителя автомобиля Ниссан, Шенгофа О.И. имеются нарушения п. 8,12 ПДД РФ, в случае расположения автомобиля Ниссан на перекрестке в неподвижном состоянии в момент столкновения то в действиях водителя автомобиля Ниссан, Шенгофа О.И. имеются нарушения п. 8,12 п. 7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ, Боханова А.И. просматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако данный вывод носит вероятностный характер, не подтвержден материалами гражданского едла и основывается исключительно на пояснении сторон, которые вступают в противоречие друг с другом.

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Гончарова Д.А,, который в момент ДТП находится в автомобиле истца и свидетеля Заводкина А.А., который не был заявлен в момент ДТП при получении объяснений от водителей и явился в суд для дачи пояснений после размещенного ответчиком объявления в сети Интернет, суд оценивает критически, поскольку показания указанных свидетелей соотносятся с пояснениями истца или ответчика, на стороне которых были заявлены, вступают в противоречие с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, как проистекающие из первоначально заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шенгофа О. И. к Боханову А. И., третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья