Решение по делу № 22-1346/2021 от 24.06.2021

Судья Соколова И.В. № 22-1346/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Швецовой М.В., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С., осужденной Марценюк И.В. и адвоката Астаховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Марценюк И.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, которым

МАРЦЕНЮК И. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- 15 октября 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отсрочкой реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком А.М.., <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 15 октября 2015 года в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 13 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.А. и взыскано в ее пользу с Марценюк И.В. в возмещение материального ущерба 25 247 руб. Взыскано с осужденной Марценюк И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11 250 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

    Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выступление в судебном заседании осужденной Марценюк И.В. и адвоката Астаховой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марценюк И.В. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Т.А. на сумму 25 247 рублей, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре. Марценюк И.В. вину в суде первой инстанции признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Марценюк И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просить применить ст.73 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Марценюк И.В.

Выводы о доказанности вины Марценюк И.В. в краже имущества потерпевшей Т.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Марценюк И.В. виновной в инкриминированном ей преступлении.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах и судом мотивирован. Юридическая оценка действиям осужденной по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верно.         

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Вопрос о судье малолетних детей осужденной Марценюк И.В. правильно разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, дети переданы на попечении органу опеки и попечительства мэрии <адрес>, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного решения.

При оценке личности осужденной суд учитывал, в частности, наличии в деле сведений о привлечении Марценюк И.В. к административной ответственности и тот факт, что в период отсрочки отбывания наказания ее поведение не являлось

безупречным, дважды ставился перед судом вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания.

В связи с этим, содержащаяся в приговоре ссылка суда на то, что Марценюк И.В. склонна к совершению различного рода правонарушений основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.    

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной.

Отсрочка исполнения наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года отменена в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, действующим уголовным законом не предусмотрено обстоятельств, при которых возможно повторное применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст.70 УК РФ соблюдены. Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловные отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года в отношении МАРЦЕНЮК И. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Марценюк И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи