Решение по делу № 8Г-8220/2023 [88-9552/2023] от 07.04.2023

           УИД 78RS0017-01-2021-007173-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                                    Стешовиковй И.Г.,

        судей                                                          Гилязовой Е.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовского С.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1568/2022 по исковому заявлению Калиниченко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения третьего лица по делу Лазовскго С.Л.,

                                                 установила:

Калиниченко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, выраженный в письме от 26 июля 2021 г. № 3217-0014. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Калиниченко Н.Н. просила суд возложить на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность назначить ей ежемесячную денежную выплату на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет.

В обоснование заявленных требований, Калиниченко Н.Н. ссылалась на то, что 16 июля 2021 г. она обратилась с заявлением в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга о назначении ей ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», однако 5 августа 2021 г. и 1 ноября 2021 г. от Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга поступил отказ в назначении (предоставлении) заявленных мер социальной поддержки, с указанием в качестве причины отказа на отсутствие у заявителя за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, доходов в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. По мнению Калиниченко Н.Н., решение администрации района не соответствует закону и нарушает права её ребёнка, что повлекло обращение в суд с настоящими требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (третье лицо Лозовский С.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО.) просит отменить судебные постановления, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Лозовский С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калиниченко Н.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между родителями ребенка (Калиниченко Н.Н. и Лозовский С.Л.) расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г.

Калиниченко Н.Н. и несовершеннолетний ФИО. проживают в квартире <адрес>.

16 июля 2021 г. Калиниченко Н.Н. обратилась в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки семье, имеющей детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

В ответе от 26 июля 2021 г. Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга сообщено, что по информации, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия, за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. у Калиниченко Н.Н. отсутствовали виды доходов, предусмотренные Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденным Постановлением Правительства             Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. № 343 (в редакции от 12 мая 2021 г.), документы о видах доходов, подлежащие, в соответствии с Порядком предоставлению заявителем, а также документы, подтверждающие исключительные случаи, в связи с которыми таковые отсутствовали, не представлены, в связи с чем, назначить ежемесячную выплату не представляется возможным в связи с отсутствием доходов.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно установлена с 1 января 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях повышения доходов семей, имеющих детей. Данная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В целях реализации данного Указа Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. № 297 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. № 343 «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс         Санкт-Петербурга» введен пункт 8-5, которым утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, согласно приложению № 9 (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и устанавливает порядок и условия назначения дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, а также устанавливает требования к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты.

Право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства (пребывания) в Санкт-Петербурге, либо гражданином без определенного места жительства, при условии постановки его на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (п. 1.4 Порядка).

В пункте 2.8 Порядка перечислены основания для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, среди которых указано отсутствие у заявителя или трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных в пунктах 2.17.1, 2.17.2 (в части пенсий), 2.17.3, 2.17.6, 2.17.10, 2.17.12 - 2.17.14 и 2.17.16 указанного Порядка, за период, предусмотренный пунктом 2.18 указанного Порядка для назначения ежемесячной выплаты, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период:

заявитель или члены его семьи не более шести месяцев имели статус безработного, ищущего работу;

заявитель или члены его семьи находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

заявитель или члены его семьи младше 23 лет обучались в общеобразовательном учреждении либо образовательном учреждении среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения и не получали стипендию;

заявитель или члены его семьи осуществляли уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет, или инвалидом с детства I группы, или инвалидом I группы, или престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет;

заявитель или члены его семьи проходили лечение длительностью свыше трех месяцев, вследствие чего временно не могли осуществлять трудовую деятельность;

заявитель или члены его семьи проходили военную службу (включая период не более трех месяцев со дня демобилизации);

заявитель или члены его семьи были лишены свободы (включая период не более трех месяцев со дня освобождения);

заявитель являлся (является) единственным родителем (законным представителем), имеющим несовершеннолетних детей;

заявитель или один из членов его многодетной семьи не получает доходы.

Периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в данном пункте, оцениваются в совокупности. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного в пункте 2.18 указанного Порядка для назначения ежемесячной выплаты, решение об отказе в назначении выплаты не принимается.

Такие образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, спорное пособие назначается только в том случае, если у взрослых членов семьи есть заработок. Если доходов нет, это должно быть обосновано объективными жизненными обстоятельствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, являющегося Приложением № 9 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. № 343, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отказ в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки является обоснованным ввиду того, что алименты не включены в перечень доходов, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи и являются денежными средствами, предназначенными исключительно для содержания ребенка, к рассматриваемым законодательством доходам семьи не относятся, в то время как предназначение спорной меры социальной поддержки преследует целью оказание материальной помощи семьям, имеющим трудовые доходы и социальные выплаты, совокупность которых недостаточна для благоприятного воспитания, развития и содержание ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, или не имеющих таковых по уважительным причинам, а не семьям, которые исключили для себя возможность получения трудовых доходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле не отрицалось, что какие-либо виды доходов в расчетный период у Калиниченко Н.Н. при подаче обращения за назначением спорной ежемесячной выплаты на ребенка, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что доходов, предусмотренных указанными Правилами, за период, за который рассчитывается среднедушевой доход семьи, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

Доводы кассационной жалобы, что период неполучения доходов, предусмотренных Порядком, составляет более 10 месяцев, а следовательно, в соответствии с п. 2.8.7 Порядка, это не может служить основанием для отказа в назначении выплаты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В п. 2.8.7. Порядка перечислены уважительные причины, по которым у заявителя могут отсутствовать доходы, предусмотренные в п.п. 2.17.1, 2.17.2 (в части пенсий), 2.17.3, 2.17.6, 2.17.10, 2.17.12 - 2.17.14 и 2.17.16 Порядка, а также указано, что периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в данном пункте, оцениваются в совокупности; в случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного в пункте 2.18 указанного Порядка для назначения ежемесячной выплаты, решение об отказе в назначении выплаты не принимается.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что органом, принимающим решение о назначении соответствующей выплаты, производится совокупная оценка всех периодов, в которые у заявителя отсутствовали доходы по причинам, предусмотренным п. 2.8.7. Порядка, и при совокупной продолжительности таких периодов (то есть периодов не просто отсутствия дохода, а периодов отсутствия дохода по уважительным причинам) более 10 месяцев, должно быть принято решение о назначении соответствующей выплаты.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу действующего правового регулирования алименты, выплачиваемые одним из родителей на содержание несовершеннолетнего ребенка, не учитываются при исчислении величины среднедушевого дохода.

Ссылка Лозовского С.Л. в кассационной жалобе на неверное указание в решении суда процессуального статуса истца на содержание судебного акта, а также законность постановленного решения не влияет, и может быть исправлено в соответствии с положениями процессуального законодательства, согласно которым суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, о чем постановлено определение от 2 ноября 2022г., основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции обосновано решил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, нарушений в переходе рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводство, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 2 ноября 2022г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание апелляционного определения от 15 ноября 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционного определения от указанной даты материалы дела не содержат. При этом, переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства произведен на основании определения судебной коллегией по административным делам от 2 ноября 2022 г.

Доводы о нарушении судом п.7 ч.1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в определении судебной коллегией по административным делам о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства отсутствует указание на порядок обжалования, также подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не указания в решении суда несовершеннолетнего ФИО как истца по делу, отсутствия определения суда о признании несовершеннолетнего ФИО ненадлежащим истцом, об отказе ему в допуске к участию в деле, подлежат отклонению.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО не мог принимать участие в рассмотрении дела в качестве истца по делу в силу отсутствия гражданской процессуальной дееспособности. Кроме того, из материалов дела следует, что в суд с иском обратилась только Калиниченко Н.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего, о чем свидетельствует ее исковое заявление, подписанное только ею. Лозовский С.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который в силу закона также представляет интересы несовершеннолетнего сына, в связи с чем, доводы, оспаривающие процессуальный статус лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы, что дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, не являются основанием для отмены судебных актом, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность участия в нем из-за задержки его начала, материалы дела не содержат, вопреки доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В том случае, если в связи с задержкой начала судебного заседания в суде первой инстанции истец, третье лицо были лишены возможности представить суду какие-либо доказательства, дать пояснения, то указанное могло быть восполнено участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложениям своей позиции по делу в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, право истца и третьего лица на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу нельзя признать нарушенным.

Кроме того, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду.

Доводы жалобы о несогласии с зафиксированными в протоколах судебных заседаний обстоятельствами, а именно указание неверного времени начала судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права, в случае несогласия, подавать замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассматриваются в установленном законом порядке.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, сторонам предоставлена возможность самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, однако материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания.

Также, вопреки доводам жалобы, данная категория дела не предусматривает привлечение к участию в деле прокурора, представителей органов опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Заявленное Лозовским С.Л. ходатайство об исследовании аудиопротокола, истребовании и исследовании выписки из книги посетителей здания суда, получении объяснений от представителя ответчика Яковлевой А.С., судом кассационной инстанции отклонено, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 379.5, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции доказательства в судебном заседании не исследуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам                         Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского С.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи