Решение по делу № 22-7690/2024 от 04.10.2024

Судья Салихов И.М.                                         дело № 22-7690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября       2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В. Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Желукевича В.Ч. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Миннахметова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Желукевича В.Ч. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2024 года в отношении осужденного Желукевича Владимира Чеславовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы, представления, выступление осужденного Желукевича В.Ч. и адвоката Миннахметова И.А., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы представления, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2024 года

Желукевич Владимир Чеславович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.10.2017 г. Вахитовским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев; по постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2018 г. назначенное наказание по приговору снижено, к отбытию измененный срок: 3 года 6 месяцев; 24.08.2019 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.08.2019 неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 17 дней лишения свободы, заменена ограничением свободы,

- 10.01.2020 г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

- 31.08.2020 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год.

На основании статьи 53 УК РФ к дополнительному наказанию установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Желукевича В.Ч. под стражей с 23 апреля 2024 года (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В качестве процессуальных издержек с Желукевича В.Ч. взыскано 15719 рублей в доход федерального бюджета.

              Желукевич В.Ч.    признан виновным в том, что 20 апреля 2024 года в городе Казани     при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вину в совершении преступления Желукевич В.Ч. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Желукевич В.Ч. ссылается на то, что у него не было ни ножа, ни дубинки, в руках он держал трость и барсетку с похищенными вещами, в ходе борьбы с потерпевшим у него вырвали эти вещи, когда потерпевший выталкивал его из дома, он попытался забрать барсетку и трость, но потерпевший вытолкнул его на улицу. Он требовал барсетку с похищенным, а не какую-то другую. Вернулся во второй раз только, чтобы забрать трость и барсетку с похищенными вещами, в которой находились и его документы, во второй раз потерпевшего не слышал и не видел в доме, подобрал около лестницы на второй этаж барсетку и трость, покинул дом через входную дверь, которая была не закрыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств заявление потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении, усилить назначенное Желукевичу В.Ч. основное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии особого режима. Приводит положения статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что часть 3 статьи 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, незаконное проникновение в жилище потерпевшего Желукевич В.Ч. совершил два раза, причем во второй раз с ножом в руках, что свидетельствует особой дерзости, вину осужденный признал лишь частично, он трижды судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений, направленных против собственности, жизни и здоровья, его действия образовали рецидив, вид которого является особо опасным. Полагает, что Желукевичу В.Ч. назначен мягкий срок наказания, чем нарушен предусмотренный статьей 6 УК РФ принцип справедливости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на заявление потерпевшего ФИО1., которое не относится к видам доказательств, перечисленным в части 2 статьи 74 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Желукевича В.Ч.    в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного      в инкриминируемом ему преступлении.

      Так, из показаний Желукевича В.Ч. в судебном заседании видно, что он проник в дом, стал собирать ценные вещи в барсетку, куда также положил свой паспорт. Когда в дом вернулся хозяин, между ними произошла потасовка, в ходе которой удары ему не наносил, в руках у него была его трость. Ножа и дубинки в руках не было. Хозяин дома выгнал его на улицу. После чего он решил вернуться и забрать свой паспорт, который остался в барсетке. Проник в дом через окно, забрал барсетку, в которой находился паспорт и ушел. Хозяина не видел, ножом ему не угрожал.

       Однако, в ходе предварительного следствия Желукевич В.Ч. пояснил, что 20 апреля 2024 года был очень сильно пьян, может вспомнить тот день отрывками, помнит, как оказался в двухэтажном доме. В доме в тот момент никого не было. Похитил барсетку и сложил туда бижутерию, складной нож, лупу. В какой-то момент он решил выйти из дома, подошел к входной двери, попробовал открыть ее изнутри. Он дернул за ручку, после чего дверь стала открываться снаружи, и на пороге появился мужчина. Данный мужчина начал кричать на него, у них завязалась потасовка, он пытался убежать оттуда, а мужчина не давал ему это сделать. Во время потасовки он, возможно, наносил удары мужчине, сколько ударов и в какую область нанес удары, он не помнит. У него в руках была лишь трость. В ходе драки, мужчина выволок его до калитки дома, когда он оказался у калитки, мужчина убежал в дом, закрыл дверь. Далее он снова подошел к окну дома, оно было открыто, залез внутрь, в доме забрал свою трость, мужчину он там уже не видел, вышел через входную дверь. Что он говорил мужчине в ходе драки, угрожал ли он ему, он не помнит. 23.04.2024 был задержан сотрудниками полиции, при нем были изъяты вещи, которые он похитил из вышеописанного дома.

В тоже время, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 апреля 2024 года примерно в 12:25 часов он пришел домой, на втором этаже услышал шаги. Пройдя ближе к лестнице, ведущей на второй этаж, увидел, как спускается мужчина. В правой руке у него была телескопическая дубинка, в левой руке был нож. Данная телескопическая дубинка принадлежит ему. Нож марки «Columbia» также принадлежал ему, длина лезвия примерно 10-12 см, стоимость 1500 рублей. Спросил у него, кто он, и что тут делает, тот ответил, что друг родителей, он спросил какой друг, и в это время стал хватать его за левую руку, в которой был нож, так как понял, что он может на него напасть. Мужчина стал сопротивляться и начал бить своей правой рукой по его голове телескопической дубинкой, а именно в область затылка, ударил примерно 4-5 раз. Он в ответ ударил своей головой, так как руки были заняты, в область лица. В ходе борьбы у него выпала дубинка, но он также продолжал держать его за левую руку, в которой был нож. Во время драки, держа в руках нож, данный мужчина потребовал у него барсетку, на что он ему отказал, затем повторил «гони барсетку», но так как тот держал в руке нож, и к этому моменту у них уже произошла потасовка, он воспринял данные слова реально, опасался за свою жизнь и здоровье. После чего сказал ему, чтобы он опустил нож и покинул дом, он сказал: «Нет». Оба держались обеими руками за нож, который все еще находился в его левой руке, при этом, чтобы выгнать мужчину, он своим корпусом выталкивал его в сторону выхода. Таким образом, они дошли до калитки дома, он его вытолкнул за калитку от забора, которую закрыл и после забежал в дом. После чего запер дверь на ключ. В этот момент увидел, как мужчина выбил ставни в кладовой и снова залез в дом, в руках у него был нож. Мужчина крикнул «Гони барсетку», так как он держал в руке нож, то воспринял данные слова реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Он ответил ему «Нет», после чего убежал на второй этаж в свою комнату, где закрылся и подпер всем своим весом дверь. Слышал, как он что-то делает на первом этаже. Начал звонить в службу 112. Примерно через 8-10 минут в дом вернулся отец. Тогда он вышел из комнаты, и увидел, что мужчины уже не было. Телескопическую дубинку мужчина выкинул рядом с лестницей во время борьбы на первом этаже, а нож забрал с собой. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 823 рубля.

На очной ставке с Желукевичем В.Ч. потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил.

    По показаниям свидетеля ФИО2 в следственном отделе ОП № 2 «Вишневский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Желудкевич В.Ч., ранее судимый за совершение квартирных краж, в том числе Вахитовским районным судом города Казани в 2017 году. Желукевич В.Ч. был доставлен в ОП, у него были изъяты предметы, которые им описаны в протоколе изъятия от 23.04.2024.

         Согласно показаниям свидетеля ФИО3 о случившемся он узнал со слов сына, у которого были телесные повреждения.

Кроме того, вина Желукевича В.Ч. установлена протоколом опознания, где потерпевший ФИО1 заявил, что в лице, находящемся под номером 2, слева, ближе к входной двери он опознает Желукевича В.Ч., который напал на него 20.04.2024 г., находясь в его жилище, похитил его имущество; заключением эксперта №.... от 04.07.2024, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков затылочной области справа и слева в количестве 3х (в документации указано как «ушибы мягких тканей затылочной и теменной областей»), внутрикожного кровоизлияния в лобной области слева /-тотчас вверх от границы роста волос левой брови-/ (в документации указано как «кровоподтек и ссадина левой надбровной области). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

          Показания Желукевича В.Ч., все материалы, представленные стороной защиты, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам Желукевича В.Ч. и доводам стороны защиты о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения обосновано отнесся критически, поскольку в данной части они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

         Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание представленные обвинением доказательства и отвергает доказательства Желукевича В.Ч. и его защитника.

         Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

         Изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы осужденного, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось совершение им разбойного нападения, подробно проанализировано наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Поэтому доводы осужденного о переквалификации его действий на часть 2 статьи 161 УК РФ апелляционная инстанция находит не основанными на материалах уголовного дела, и считает, что его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ.

         Апелляционная инстанция полагает, что требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положением части 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие заболеваний у осужденного, в том числе инвалидность 3 группы, здоровье его близких родственников.

         Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

         Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним следует согласиться.

        Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному    наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следовательно, поводов для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного Желукевичу В.Ч. наказания не найдено.

         Вместе с трем, в описательно-мотивировочной части приговора одним из доказательств вины осужденного суд привел заявление потерпевшего ФИО1., которое в силу положений части 2 статьи 74 УПК РФ таковым не является, ссылка суда на этот документ, как на доказательство вины Желукевича В.Ч. подлежит исключению из приговора.

         Таким образом, по отраженным выше основаниям причинам жалоба осужденного Жеолукевича В.Ч. удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллеги

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани       от 6 сентября 2024 года в отношении осужденного Желукевича Владимира Чеславовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на заявление потерпевшего ФИО1 как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Желукевича В.Ч. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. удовлетворить частично.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

          Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: