Решение по делу № 33-5717/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Базылова А.В.          Дело № 33-5717/2020

2-1034/2020

55RS0005-01-2020-000963-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кунгурова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Кунгурова А. Г. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Кунгурова А. Г. денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банка, в размере 18 607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 803 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 рублей 30 копеек.

Иск Кунгурова А. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунгуров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. С указанной суммы кредита банком была списана плата по программе страхования, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 93 038 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 607 рублей 60 копеек, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 74 430 рублей 40 копеек.

<...> истец обратился в банк с заявлением о возврате списанной платы по программе страхования и прекращении в отношении него договора страхования. Письмом от <...> банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о возврате списанной страховой выплаты, указав на добровольность волеизъявления истца на присоединение к программе страхования, а также на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года не регулирует спорные правоотношения, возникшие при заключении указанного договора страхования, поскольку устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, в то время как в настоящем случае страхователем по договору страхования является банк.

С учетом уточнений, просил признать недействительным заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от <...> в части, устанавливающей, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскать с ответчика уплаченную истцом плату по программе страхования в размере 93 038 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 93 038 рублей.

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Кунгуров А.Г., его представитель Бетин Д.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 43-47).

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кунгуров А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ удержанной банком платы по программе страхования в размере 74 430,40 руб., неустойки, штрафа отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда по исковым требованиям к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя в части взыскания суммы, удержанной банком в счет страховой премии в размере 74 430,40 руб., в решении отсутствуют, истец не заявлял отказа от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» в указанной части. То обстоятельства, что на момент рассмотрения спора страховая премия была перечислена банком страховщику не освобождает банк от ответственности по ее возврату. По условиям страхования взаимодействие между застрахованным лицом и страховой компанией по всем вопросам страхования осуществляется непосредственно через банк, страховая плата также внесена непосредственно в банк. Страхователем является именно банк, от страховой компании он действует в отношениях с заемщиком как агент, при этом права и обязанности возникают у банка, а не у страховой компании. Указывает, что банк в настоящем случае не является страховщиком, а потому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части заявленных к банку требований применены быть не могут.

В обжалуемом решении неверно указано на то, что в удовлетворении заявления истца о возврате списанной страховой платы отказал страховщик, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» на момент подачи такого заявления (<...>) не располагало сведениями о присоединении истца к программе коллективного страхования. Денежные средства в качестве страховой премии перечислены страховщику только <...> Таким образом, договор страхования в отношении истца на момент подачи заявления о возврате списанной страховой платы фактически еще не действовал. Поэтому истцом был выбран правильный способ реализации права на отказ от заключенного договора страхования путем подачи заявления непосредственно в банк.

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены банком до исполнения им услуги по страхованию, поэтому именно с банка подлежат взысканию денежные средства, в том числе компенсация морального вреда и штраф, как с лица, нарушившего права потребителя. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Кунгурова А.Г. и его представителя Бетина Д.П. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Кунгуровым А.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 15,994 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-11).

В этот же день Кунгуров А.Г. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», о чем свидетельствует подписанное истцом заявление. Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. <...> по 24 час. 00 мин. <...>, страховая сумма установлена в размере 443 038 руб.

Из содержания заявления Кунгурова А.Г. на включение в число участников программы страхования следует, что сумма платы за подключение к программе за весь срок страхования установлен в размере 93 038 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 18 607, 60 руб. (включая НДС) и расходов на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту продукта «Финансовый резерв Профи» в размере 74 430, 40 руб. (л.д. 12-13)

<...> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования, согласно п. 4.3 которого страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования (л.д. 134-137).

<...> Кунгуров А.Г. из суммы предоставленных ему кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии перечислил банку 93 038 руб., впоследствии банк страховую премию в размере 74 430, 40 руб. перечислил на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из списка застрахованных и выпиской по лицевому счету (л.д. 68, 69).

<...> Кунгуров А.Г. направил заявление в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и о возврате списанной денежной суммы ввиду навязывания договора (л.д. 14)

Письмом от <...> Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к Программе страхования «Финансовый резерв Профи» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом; в соответствии с условиями страхования страхователем выступает банк, следовательно, Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г., не регулирует отношения, возникшие при заключении договора страхования.Поводом для обращения в суд послужил отказ банка в удовлетворении указанного заявления истца.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта (в редакции, действовавшей в период заключения договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание законное право застрахованного лица в установленный срок отказаться от договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) суммы за оказание услуг по присоединению к программе страхования. При этом судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № <...> от <...>, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком, осуществляется страхование по страховому продукт «Финансовый резерв», включающему в себя программу страхования «Лайф+» и программу страхования «Профи».

Условиями названного договора предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования состоит из вознаграждения банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику (п. 1 заявления о включении в число участников программы) (л.д. 12).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на банк.

Приведенные в жалобе истца доводы необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 74 430, 40 руб., коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, на момент обращения Кунгурова А.Г. с заявлением о возврате уплаченной страховой премии (<...>), страховая премия перечислена в страховую компанию не была.

Вместе с тем, согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 67) Кунгуров А.Г. является застрахованным лицом, страховая премия в размере 74 430, 40 руб. поступила на расчетный счет страховщика <...>, оплаченный период страхования с <...> по <...>

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховая премия в размере 74 430, 40 руб. была перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование»; на момент разрешения спора Кунгуров А.Г. являлся застрахованным лицом на протяжении почти трех лет, в течение которых каких-либо действий (кроме обращения с заявлением в банк в сентябре 2017 г.) по расторжению договора, оспариванию его условий не предпринимал.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) перечисленной в 2017 г. в страховую компанию страховой премии в размере 74 430, 40 руб., и как следствие, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При этом требования Кунгурова А.Г. в части взыскания суммы в размере 74 430,40 руб., перечисленных банком в ООО СК «ВТБ Страхование», суд оставил без рассмотрения, поскольку Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 28 ноября 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы об ошибочном указании суда в мотивировочной части решения (стр. 2, последний абзац) о том, что в удовлетворении заявления истца о возврате списанной страховой платы отказал страховщик, на законность вынесенного решения не влияет, т.к. по сути это указание является опиской.

При этом мнение истца, что договор страхования в отношении него на момент подачи заявления о возврате списанной страховой платы фактически не действовал в связи с перечислением страховщику премии только <...>, является несостоятельным. Согласно п. 1.2. договора коллективного страхования № <...> (Термины, используемые в настоящем Договоре) срок страхования - период действия страхования по Договору в отношении конкретного застрахованного, указанные в Бордеро и в заявлении на включение (Приложение № <...> к Договору). При этом, дата начала срока страхования не может быть установлена ранее даты подписания застрахованным заявления на включение.

Как указывалось выше, по сведениям ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 67) Кунгуров А.Г. является застрахованным лицом, оплаченный период страхования с <...> по <...> Такой же период указан и в заявлении истца на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при нарушении банком обязанности по своевременному возврату страховой премии банк не может нести ответственность в виде уплаты неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», последствия таких нарушений состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России. Однако с такими требованиями истец не обращался. Правом формирования за истца исковых требований суд не наделен.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов также соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи