Решение по делу № 2-2969/2017 от 26.07.2017

Дело в„– 2-2969/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинжакова Е.В. к ПАО «БинБанк», ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пинжакова Е.В. обратилась с иском в суд к ПАО «БинБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 496000 руб. Одновременно при оформлении кредита банком истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиков ПАО «БинБанк», в сумму кредита включена денежная сумма в качестве оплаты стоимости участия в программе коллективного страхования в размере 96000 руб., однако между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем. Считает, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Пинжакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, пояснил, что согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил банку свое волеизъявление на участие и подключение к программе коллективного страхования, страховщиком по которой является ООО «БИН Страхование», на срок равный сроку действия кредитного договора. Собственноручно подписав данное заявление, истец подтвердил добровольность его включения в число застрахованных по программе коллективного страхования. Указанным заявлением истец также поручил списать с его банковского счета денежные средства в размере 9600 руб. в счет компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 86400 руб. в счет вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку между ООО «БИН страхование» и ПАО «БинБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов. При разрешении спора и рассмотрении договора страхования необходимо учитывать, что его сторонами являются ООО «БИН страхование» и ПАО «БинБанк», Пинжакова Е.В. не является стороной договора и выступает лишь застрахованным лицом, что не противоречит ст.934 ГК РФ, допускающей возможность заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя. В соответствии с п.5.4 договора комплексного страхования страхователь вправе досрочно расторгнуть договор в отношении любого застрахованного лица. В отношении Пинжакова Е.В. страхователь не обращался с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 496000 руб., под 14,5% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГг. истец выражал согласие быть застрахованным в ООО «БИН страхование», страховыми рисками по которому являются – несчастный случай и/или болезнь, инвалидность I и II группы в результате НС и/или болезнь, смерть в результате НС и/или болезни, потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступлением ЧС, не избранием на должность, компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов (взимается единовременно) составляет 9600 руб. вознаграждение банку за оказанные услуги по подключению к программе коллективного страхования в размере 86400 руб., о чем заемщик поставила подпись. В п. 2 заявления указан срок действия договора страхования.

Таким образом, истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. При подключении к программе страхования заемщиком было подписано заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в программе (единственном тарифе, предусмотренном к оплате в рамках реализации программы).

То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Также в заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» указано, что истцу представлена исчерпывающая информация по предоставляемой услуге, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям подключения к программе коллективного страхования.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным в ООО «БИН страхование», при подключении к программе коллективного страхования располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях участия в программе коллективного страхования.

В соответствии со ст.12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Пинжакова Е.В. о том, что между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, материалами дела не подтверждены, поскольку из заявления на страхование по программе коллективного страхования «Защита кредита» усматривается, что заемщик согласился на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Пинжакова Е.В. с банком, являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Пинжакова Е.В. была вправе отказаться и не подключаться к программе коллективного страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе коллективного страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе коллективного страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Р’ силу СЃС‚. 16 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1, условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ущемляющие права потребителя РїРѕ сравнению СЃ правилами, установленными законами или иными правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚. 432 Гражданского кодекса Р Р¤, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считает заключенным, если между сторонами, РІ требуемой РІ подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение РїРѕ всем существенным условиям. Существенными являются условия Рѕ предмете РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, условия, которые названы РІ законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ данного РІРёРґР°, Р° также РІСЃРµ те условия, относительно которых РїРѕ заявлению РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подключение к программе коллективного страхования является добровольным и оформлено по желанию заемщика, до заемщика доведена и согласована сумма страховой премии, кредитный договор подписан на условиях, которые не содержат обязательств по заключению договора страхования, заемщик в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности, изложенные в тексте заявления, суд считает, что со стороны ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг Банка, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, которая была уплачена страховой компании, не имеется.

Доказательства понуждения со стороны ответчика к подключению к программе добровольного страхования заемщиков истцом не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с абз. 4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Пинжакова Е.В. на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Довод истца о неправомерности банка взимания платы за подключение к программе страхования по причине возложения законодателем обязанности по уплате страховой премии на страхователя, материалами дела не подтверждены. Именно банком в рамках договора страхования была перечислена страховая премия в страховую компанию, а не клиентом банка. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства- подключения к программе добровольного страхования, в связи с чем оснований требовать возврата платы не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требования истца по взысканию штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинжакова Е.В. к ПАО «БинБанк», ООО «БинСтрахование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         РљР°РїР»РёРЅР° Рљ.Рђ.