Решение по делу № 33-7723/2016 от 17.03.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-7723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ковалькова Сергея Николаевича на решение Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Ковалькова Сергея Николаевича к Корзюкову Сергею Александровичу об обязании освободить земли общего пользования путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Корзюкова С.А. – Густовой Е.В., представителя СНТ №8 Григорьева Ю.Г., эксперта Токарева А.В., судебная коллегия

установила:

Ковальков С.Н. обратился в суд с иском к Корзюкову С.А. об обязании снести забор, перекрывающий проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку <данные изъяты>, указав, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка № 95 с кадастровым номером <данные изъяты> в 2013 году установил забор, преграждающий проход и проезд к его земельному участку.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика Корзюкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СНТ № 8 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Решением суда от 24 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковальков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>; ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №95 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв.м. в том же СНТ; границы земельных участков установлены и содержатся в ГКН.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка № 95 с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику составляет 570 кв.м., местоположение фактических границ не соответствует данным государственного кадастра. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5 (Схема 3).Территория контура 1 площадью 14 кв.м., контура 2 площадью 33 кв.м., контура 4 площадью 25 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - земли общего пользования СНТ № 8, но фактически используется Корзюковым С.А.; территория контура 3 площадью 5 кв.м., контура 5 площадью 17 кв.м. входит в состав земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, но фактически им не используется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложение на земли общего пользования СНТ № 8, причиной которого является использование ответчиком земельного участка в несоотвествующих границах, определенных кадастром.

К земельному участку истца имеется проход между забором, установленным по юго-западной границе земельного участка ответчика, и стеной гаражного кооператива, по факту граничащего с землями общего пользования СНТ № 8. Проход осуществляется через калитку из металлических прутьев, установленную в створе металлического забора по юго-восточной границе земельного участка № 95.Фактическая ширина прохода составляет от 1,63 м до 2,90 м. Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным государственного кадастра недвижимости и фактического расположения стен гаражного кооператива. Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. показал, что на момент осмотра к земельному участку истца возможен только проход, установлена калитка, которая была открыта. Основным препятствием для проезда истца к своему земельному участку являются гаражные боксы, которые возведены ранее процедуры межевания. Со стороны участка ответчика имеет место запользование земель общего пользования. При приведении границ земельного участка ответчика в соответствии с ГКН, у истца будет недостаточно места для проезда на автомобиле к своему земельному участку, поскольку на территории прохода расположены гаражные боксы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика меньше на 70 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах, установленный им забор по юго-западной границе участка не нарушает границ принадлежащего истцу земельного участка, часть забора располагается на землях общего пользования СНТ № 8, которое, являясь собственником земельного участка, не предъявляет претензий к ответчику об освобождении земли; организовать проезд к земельному участку истца невозможно из-за фактического расположения стен гаражного кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Экспертным заключением подтверждено установление ответчиком забора по юго-западной границе участка за пределами границ, определенных кадастром, на землях общего пользования, посредством которых истец осуществляет проход к находящему в его собственности земельному участку. Специфика вида разрешенного использования земель общего пользования СНТ позволяет членам и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, требовать защиты нарушенных прав в отношении указанных земель. В данном случае возражения представителя СНТ №8 по заявленным требованиям правового значения не имеют, поскольку каких-либо решений уполномоченного органа управления – общего собрания по вопросу использования ответчиком земель общего пользования не представлено.

Запользование ответчиком земель общего пользования в месте прохода к земельному участку истца имеет для последнего существенное значение, несмотря на то, что в месте начала прохода несоответсвие фактической границы сведениям кадастра незначительное и организация проезда невозможна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение прав истца на использование землями общего пользования действиями ответчика по установке ограждения за границами земельного участка, определенных кадастром.

Учитывая, что имеющаяся в деле схема №3, выполненная экспертом, и текстовое описание контуров запользованных участков не совпадают, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ч. 1 абз.2 ГПК РФ приняла дополнительное доказательство, представленное экспертом в виде схемы №5, сведения которой соответствуют текстовому описанию границ в экспертном заключении.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности перенести забор, установленный на землях общего пользования, обозначенный на схеме №5 в виде контура 2 площадью 33 кв.м., в место, определенное кадастром.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области
от 24 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Обязать Корзюкова Сергея Александровича перенести забор, установленный по границе земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с описанием границ земельного участка с <данные изъяты>, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, согласно схеме №5 экспертного заключения: от точки 21 (X = 427352.66, Y = 2190754.35) на юго-запад до точки 22 на расстояние 0.05м; от точки 22 (X = 427352.61, Y = 2190754.34) на северо-запад до точки 11 на расстояние 30.72м; от точки 11 (X = 427360.88, Y = 2190724.75) на северо-запад до точки 12 на расстояние 20.02м; от точки 12 (X = 427367.23, Y = 2190705.76) на северо-восток до точки 20 на расстояние 0.64м.

Председательствующий

Судьи