Решение по делу № 2-685/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-685/18

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре         Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                     Кузьминых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Третьякову Р.Г., Паталашка И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Третьякову Р.Г., Паталашка И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2016 года в соответствии с кредитным договором №, заключенного между АО «РН Банк» и Третьяковым Р.Г., Паталашкой И.П., заемщикам был предоставлен кредит на сумму 629 814 рублей 00 копеек на срок по 24 мая 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, под 15,9 % годовых. В целях обеспечения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № от 27 мая 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 26.05.2016 автомобиля в размере 507 000 рублей, на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 27.05.2016 в размере 73688 рублей 40 копеек, на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016 в размере 49125 рублей 60 копеек. Согласно п.3.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 27.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчиков денежных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 22 числа, за исключением месяца выдачи кредита. Третьяков Р.Г., Паталашка И.П. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 667 712 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 570 060 рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 69 400 рублей 29 копеек, неустойку 28 251 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 877 рублей 12 копеек (9 877 рублей 12 копеек по заявленной цене иска и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 20 марта 2018 года в Ленинский районный суд города Мурманска от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Третьякова Р.Г., Паталашка И.П. задолженность по кредитному договору в сумме 667 712 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 877 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности Цою-Сергееву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Дополнительно указал, что при предоставлении кредитного договора и оформлении договора залога по нему, информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной палате, информация которой является общедоступной.

Определением (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Цой-Сергеев А.В. (поскольку истцом требований как к ответчику к данному лицу не заявлены).

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Третьяков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал сумму основного долга, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Представитель ответчика Третьякова И.П. – Кузьминых Ю.С. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, размер госпошлины, отказать в обращении взыскание на предмет залога, полагая его прекращенным.

Ответчик Паталашка И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Цой-Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, который на данный момент находится в его собственности, просил суд прекратить залог на указанный автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года между Банком и Третьяковым Р.Г., Паталашкой И.П., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 629 814 рублей 00 копеек на срок по 24 мая 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, под 15,9 % годовых (л.д. 10-13, 26-34).

Полная стоимость кредита составляет 26,44 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 11 об.).

За счет средств, полученных в том числе по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26 мая 2016 (л.д. 24), и не оспорено ответчиками.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж на счету в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Размер минимального платежа по договору определен пунктом 6 индивидуальных условий договора и составляет 15 255 рублей.

С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Из выписок по счету № следует, что Банком произведено перечисление на счет заемщика денежных средств на сумму 629 814 рублей (л.д. 38-39).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 17 ноября 2017 года ответчикам направлялись претензии по адресам, указанным в кредитном договоре, с требованием досрочно погасить основную сумму долга по кредитному договору, уплатить проценты и неустойку в срок до 17 декабря 2017 года (л.д. 40-41). Между тем, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Поскольку Третьяков Р.Г. и Паталашка И.П. не исполнили перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносили, что подтверждено историей погашений, представленной истцом (л.д. 38-39), образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 667 712 рублей 20 копеек, которая состоит: основной долг - 570 060 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 69 400 рублей 29 копеек, неустойка - 28 251 рубль 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств уплаты долга в полном объеме по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 667 712 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке Третьякова Р.Г. и Паталашка И.П. в пользу истца.

Вместе с тем со стороны ответчика Третьякова Р.Г. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает, что заявленная сумма неустойки 28 251 рубль 89 копеек отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 27.05.2016, ответчиками во исполнение обязательств перед истцом приобретенное транспортное средство «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № передано в залог, указанное подтверждается пунктом 3.1. Индивидуальных условий договора.

Залоговая стоимость имущества составляет 800 000 рублей (п. 3.2 индивидуальных условий).

На основании общих условий кредитного договора установлено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора устанавливается в 75% от залоговой стоимости указанной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, начальная продажная цена залогового транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 21.11.2017 в реестре зарегистрирован автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, залогодателем указан Третьяков Р.Г., залогодержателем - Акционерное общество «РН Банк».

Установлено, что между Третьяковым Р.Г. и Цой-Сергеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Kia Optima», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № - 09 января 2018 года.

Указанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован с 10 января 2018 года в органах ГИБДД УМВД России по Мурманской области за Цой-Сергеевым А.В.

Таким образом, на момент приобретения Цой-Сергеевым А.В. у Третьякова Р.Г. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Цой-Сергеев А.В. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 02 февраля 2018 года, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Третьякова Р. Г и Паталашка И.П. согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с Третьякова Р.Г. и Паталашка И.П. задолженности по кредитному договору в сумме 667 712 рублей 20 копеек и расходов по госпошлине в сумме 15877 рублей 12 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 877 рублей 12 копеек (9 877 рублей 12 копеек по заявленной цене иска и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15877 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Третьякову Р.Г., Паталашка И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова Р.Г., Паталашка И.П. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2016 года в сумме 667 712 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 570 060 рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 69 400 рублей 29 копеек, неустойку 28 251 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15877 рублей 12 копеек, а всего 683589 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «KIA OPTIMA», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Цой-Сергееву А.В. путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 683589 рублей 32 копейки акционерному обществу «РН Банк» в счет погашения долга Третьякова Р.Г., Паталашка И.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова