Решение по делу № 33а-3925/2019 от 18.03.2019

Судья Трушина С.А.                                                                        № 33А-3925

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Петрова С.Н. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области к Петрову Сергею Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Петрову С.Н. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Петров С.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым он осужден к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2010 года окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению из ФКУ ЛИУ-21 13 мая 2019 года. В период отбывания наказания в местах лишения свободы 26.09.2014 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. В условиях изоляции характеризуется отрицательно, нуждается в мерах воспитательного воздействия.

Просил установить в отношении Петрова С.Н. административный надзор сроком на 3 года, а также следующие административные ограничения: запрещение посещения ночных развлекательных комплексов с продажей спиртных напитков, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 24.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения массовых мероприятий и участие в них; обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области к Петрову Сергею Николаевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

    Установить в отношении Петрова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Петрова Сергея Николаевича административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 час. до 07-00 час.;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – отказать.

В апелляционной жалобе Петров С.Н. просит решение суда изменить, считает, что не справедливо применен максимальный срок административного надзора.

Также указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Тайги Ворошиловой Г.А. принесены возражения (л.д. 61-62).

В заседании суда апелляционной инстанции явился прокурор Антипов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

На основании ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года Петров С.Н. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2010 года окончательно назначено к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Петрова С.Н. установлен рецидив преступлений (л.д. 8-15).

Начало срока – 25.05.2011, конец срока – 13.05.2019.

26.09.2014 года администрацией ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области Петров С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.21).

За время отбывания наказания Петров С.Н. имеет 21 взыскание, 1 поощрение (л.д.23).

Таким образом, при наличии сведений о том, что Петров С.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Петрова С.Н. и административных ограничений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Срок надзора и ограничения, установленные для Петрова С.Н., соответствуют его личностным характеристикам, оснований для снижения срока надзора или исключения каких-либо ограничений судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что срок административного надзора в отношении ответчика является суровым и не справедливым, не нашел своего подтверждения.

Решая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Петровым С.Н. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении Петрова С.Н. административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 07-00 час., являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

Несогласие ответчика с установленными административными ограничениями не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности расписками административного ответчика об извещении о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, судебного заседания (л.д. 31, 33, 37).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Копылова Е.В.

Судьи:                                                                                             Евтифеева О.Э.

                                                                                                         Бегунович В.Н.