Решение по делу № 33-3117/2022 от 22.09.2022

Судья Верченко А.С.	№ 33-3117/2022
УИД 51RS0001-01-2021-000332-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению Коротаева Д. В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Веретенниковой Т. С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

Веретенникова Т.С., действуя через своего представителя Буянова М.А., обратилась в суд с иском к Долину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от _ _ года, к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, привлечен Коротаев Д.В.

02 июня 2021 года судом было постановлено заочное решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Коротаева Д.В. в пользу Веретенниковой Т.С. взыскан ущерб в сумме 204 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 253 149 рублей. В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Т.С. к Долину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также к Коротаеву Д.В. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей отказано.

Коротаев Д.В., не согласившись с указанным решением, через своего представителя Сюзева С.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Апелляционным определением от _ _ года, заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года отменено. По делу принято новое решение, которым с Долина М.А. в пользу Веретенниковой Т.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 204 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик Коротаев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Веретенниковой Т.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года заявление Коротаева Д.В. удовлетворено частично, с Веретенниковой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20150 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, Веретенникова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать Коротаеву Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с неё судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что Коротаев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда при отсутствии на то правовых оснований, поскольку она исковых требований к Коротаеву Д.В. не предъявляла.

Ссылается на то, что именно недобросовестное поведение и отношение Коротаева Д.В. привело к затягиванию судебного разбирательства, вследствие чего им были понесены судебные расходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 98 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ года Кировским городским судом Мурманской области было рассмотрено гражданское дело по иску Веретенниковой Т.С. к Долину М.А. и Коротаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: иск удовлетворен к Коротаеву Д.В., с которого в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении исковых требований к Долину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Мотивированное заочное решение изготовлено _ _ года. Заочное решение вступило в законную силу _ _ года.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ года заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года отменено, по делу принято новое решение, которым с Долина М.А. в пользу Веретенниковой Т.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 204 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Т.С. к Коротаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Коротаева Д.В. по делу при принятии указанного судебного акта не разрешался.

Из копии договора оказания юридических услуг от 06 декабря 2021 года, заключенного между Коротаевым Д.В. (заказчиком) и ООО «Первое правовое Бюро» в лице ИП Михайлова С.Ю. (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по отмене заочного решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года по делу № * и представление интересов заказчика при рассмотрении указанного гражданского дела после отмены заочного решения (п.п. 1.1 п. 1 договора).

В свою очередь, на основании договоров от 19 октября 2021 года и 01 марта 2022 года, заключенных между ООО «Первое правовое Бюро» и Сюзевым С.С., между ИП Михайловым С.Ю. и ООО «Первое правовое Бюро» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 06 декабря 2021 года.

Кроме того материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что интересы Коротаева Д.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Сюзев С.С., действующий на основании доверенности * от _ _ года.

В судебном заседании суда первой инстанции _ _ года, по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения от _ _ года, которое продолжалось с 11 часов 15 минут до 12 часов 26 минут; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции _ _ года длительностью 10 минут, 27 апреля 2022 года длительностью 31 минуту и 04 мая 2022 года длительностью 57 минут в качестве представителя Коротаева Д.В. принимал участие Сюзев С.С.

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика Сюзевым С.С. были оказаны услуги Коротаеву Д.В. по первичной консультации с анализом документов, подготовке и направлению ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения с заявлением об отмене заочного решения, подготовке и направлению апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Коротаевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Первое правовое Бюро», оказавшего юридическую помощь, подтверждается копией квитанции * от 06 декабря 2021 года на сумму 10000 рублей, копией чека №* от 14 июня 2022 года на сумму 40000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению Коротаеву Д.В. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (первичную консультацию с анализом документов, подготовку и направление ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения с заявлением об отмене заочного решения, подготовку и направление апелляционной жалобы), участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи, с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Коротаева Д.В. денежных сумм в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, доводов о несогласии с определением суда в этой части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Коротаева Д.В. и с определенным судом размером издержек, подлежащих возмещению.    

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Коротаевым Д.В. на истца – Веретенникову Т.С.

Данный вывод суда основан на неправильном применении приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае, взыскание с истца судебных расходов, по общему правилу, исключается.    

Так согласно материалам дела, Веретенникова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Долину М.А.

Определением суда от 12 апреля 2021 года, к участию в деле, по инициативе суда, привлечен Коротаев Д.В. в качестве соответчика.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Коротаева Д.В. в пользу Веретенниковой Т.С. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Т.С. к Долину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением от _ _ года, решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года отменено. По делу принято новое решение, которым с Долина М.А. в пользу Веретенниковой Т.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении исковых требований к Коротаеву Д.В. отказано.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Коротаевым Д.В., с истца Веретенниковой Т.С. не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешение вопроса о судебных расходах, в рассматриваемом случае, суду необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях, требуется учет особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.    

Поскольку в законе не содержится указаний, что расходы ответчика могут быть взысканы только с истца, и наоборот, то в случае, если в отношении одного из ответчиков, участвующих в деле, в удовлетворении требований истца было отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих судебных расходов к другому ответчику, против которого состоялось решение суда.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, то, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, т.е. имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.    

В свою очередь, если единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт, при этом другие ответчики исковые требования не признавали, то удовлетворение требований истца к другим ответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований. Однако это также само по себе не означает, что возмещение им судебных издержек должно осуществляться исключительно за счет истца. В указанном случае имеет значение то, по чьей инициативе указанные лица были привлечены к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела. В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то есть у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск или который осуществил возмещение добровольно.

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены именно к Долину М.А., поскольку истец полагал, что именно он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Коротаев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Коротаевым Д.В., должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.

Таким образом, в связи с тем, что итоговый судебный акт состоялся не в пользу Долина М.А. судебные издержки, понесенные другими участниками дела, как и истцом, должны были возмещаться за счет основного ответчика Долина М.А.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Коротаевым Д.В., на лицо, ответственное за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – Долина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ - отменить.

Взыскать с Долина М. А. (паспорт *, выдан _ _ ***) в пользу Коротаева Д. В. (паспорт * выдан _ _ ***) судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Коротаева Д. В. о взыскании судебных расходов в сумме 20150 рублей отказать.

Судья