Решение по делу № 33-7089/2024 от 29.05.2024

Судья Ильченко Л.В.                                             дело № 33-7089/2024

                                                          УИД: 34RS0002-01-2023-001746-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          26 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-1941/2023 по иску Камышникова В. С. к Хакимову Д. Б., Хакимову Ф. Д., Пуклакову А. А.ичу, Курчатову А. Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Камышникова В. С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 г., которым заявление Пуклакова А. А.ича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворено частично; с Камышникова В. С. в пользу Пуклакова А. А.ича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Пуклакова А. А.ича о возмещении судебных расходов – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 г. по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Камышникова В.С. к Хакимову Д.Б., Пуклакову А.А., Курчатову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения – отказано; исковые требования Камышникова В.С. к Хакимову Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калистовым В.Ф. и Хакимовым Ф.Д. в отношении автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Камышниковым В.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камышникова В.С. и Хакимова Ф.Д. – без удовлетворения.

28 февраля 2024 г. Пуклаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Камышникова В.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Камышников В.С., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявление в его отсутствие и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 г. по делу №2-1941/2023 в удовлетворении исковых требований Камышникова В.С. к Хакимову Д.Б., Пуклакову А.А., Курчатову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения – отказано; исковые требования Камышникова В.С. к Хакимову Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калистовым В.Ф. и Хакимовым Ф.Д. в отношении автомобиля марки «<.......>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Камышниковым В.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камышникова В.С. и Хакимова Ф.Д. – без удовлетворения.

Интересы Пуклакова А.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Евдокимова М.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита прав и законных интересов доверителя по иску Камышникова В.С. о признании сделок недействительными в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые были оплачены Пуклаковым А.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06 апреля 2023 г.

На основании договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2023 г., Евдокимова М.В. представляла интересы Пуклакова А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

          В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2023 г. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита прав и законных интересов Доверителя по гражданскому делу №2-1941/2023 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Камышникова В.С. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены Пуклаковым А.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2023 г.

Частично удовлетворяя требования Пуклакова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотрения дела, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы Камышникова В.С. о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Пуклаковым А.А. судебных расходов судом были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов Камышниковым В.С. не представлено, как и доказательств, опровергающих факт несения Пуклаковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в объеме, предусмотренном заключенными между ними договорами.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Камышникова В.С. об отложении судебного заседания и рассмотрении заявления в его отсутствие, не влекут отмены определения.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Кроме того, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Пуклакова А.А. о взыскании судебных расходов было назначено судом на 09 апреля 2024 г.

08 апреля 2024 г. от Камышникова В.С. поступило заявление об отложении судебного заседания, ввиду его болезни.

Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2024 г. следует, что судебное заседание ввиду неявки сторон было отложено на 11-30 часов 25 апреля 2024 г.

24 апреля 2024 г. от Камышникова В.С. вновь поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 11-30 часов 25 апреля 2024 г., ввиду его нахождения на амбулаторном лечении с 24 апреля 2024г.

Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 г. следует, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о дате, времени и месте заявления Пуклакова А.А., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что Камышников В.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания, при этом не был лишен права предоставить в суд письменные возражения относительно взыскания судебных расходов, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Камышникова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: