Решение по делу № 2-884/2020 от 02.03.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000602-91

Дело № 2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма      3 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчука Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-БЛЕСК», индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Григорчук Роман Викторович обратился с иском к ПАО Х5 RETAIL GROUP о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска истец указал, что 10 января 2020 года в 11 часов 30 минут он вошел в здание, расположенное по адресу: <адрес>, с целью удовлетворения личных потребностей в покупке определенного вида товаров в продуктовом магазине «Пятерочка», где при входе в пластиковые двери самого здания, он поскользнулся на мокром полу, покрытом кафельной плиткой. В момент падения он ударился запястьем правой руки и правой ягодицей о мокрый кафельный пол при входе в здание, рядом с которым расположен продуктовый магазин «Пятерочка», и сразу же почувствовал сильную боль в данных областях тела, был морально подавлен и испугался за свою жизнь, так как не мог некоторое время почувствовать силу в ногах и подняться с пола. Его верхняя одежда была испачкана. Факт падения видели свидетели, которые работают в данном здании, а также покупатели. Кроме того, сотрудники из различных магазинов, расположенных в ранее указанном здании, где он поскользнулся и упал, также пояснили, что за 10-15 минут (ориентировочно) до его прибытия в здание, входную группу, а именно керамическую плитку пола, при входе в магазин «Пятерочка» мыла сотрудница ранее указанного продуктового магазина. При входе в само здание на полу отсутствовали предупредительные таблички с надписью «мокрый пол», благодаря которым не произошел бы данный случай. После произошедшего около 12 часов 15 минут его боли усилились, было чувство сильного дискомфорта от боли в правой кисти и правой ягодице. Он был вынужден убыть в г. Верхняя Пышма Свердловской области с целью посещения травматологического отделения по месту жительства ГАУЗ СО Верхнепышминской центральной городской больницы им. П.Д. Бородина для определения диагноза и оказания первой медицинской помощи. Около 15 часов 00 минут его принял и осмотрел врач-травматолог Гусев Антон Викторович, которым после прохождения необходимых процедур был поставлен диагноз, связанный с причинением вреда здоровью в результате падения, а именно: «<данные изъяты>». Кроме того, в этот же день по пути следования в медицинское учреждение ему позвонила ранее неизвестная женщина по имени ФИО20, которая представилась представителем арендодателя помещений в здании, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что действительно при изучении камер видеонаблюдения был выявлен факт уборки входной группы здания одной из сотрудниц магазина «Пятерочка». Истец приобрел статус потребителя с того момента, как изъявил намерение приобрести товары в продуктовом магазине «Пятерочка» и с этой целью вошел в здание, в котором расположен вышеназванный магазин. Уже с этого момента между сторонами (истцом и ответчиком) возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». С этого же момента продуктовый магазин «Пятерочка» приобрёл по отношению к истцу правовой статус продавца. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон помимо общих положений о возмещении вреда, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Продуктовый магазин «Пятерочка» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом и коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях извлечения прибыли, а потому несёт риск предпринимательской деятельности и должно нести полную ответственность за нарушение условий договоров, заключаемых с потребителями, и за причинение потребителям любого вреда, связанного с осуществлением своей деятельности. Полагает, что поскольку ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения в торговом центре травм, повреждений здоровья, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола, не выставлено предупреждающее объявление, в связи с чем пол при входе в здание, в котором расположен магазин «Пятерочка», находился в скользком состоянии, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований безопасности покупателей является обоснованным. Кроме того, полагает, поскольку установлена причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 18 января 2020 года истцом были направлены заказные письма с досудебными претензиями через ФГУП «Почта России» в адрес руководителя Х5 RETAIL GROUP и директора продуктового магазина «Пятерочка» ФИО8 Указанные документы были получены вышеназванными организациями, о чем свидетельствуют отметки в уведомлениях о вручении. Кроме того, 18 января 2020 года им был направлено заказное письмо с запросом о проведении служебного разбирательства через ФГУП «Почта России» в адрес собственника здания и арендодателя помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 Указанный запрос был получен собственником ФИО4, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовил ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) на ранее направленный ему запрос, в котором он подтвердил факт влажной уборки тамбура сотрудницей магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ с 11:17 до 11:29:41. Кроме того, ФИО4 подтвердил инцидент с получением истцом травм, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:16. В феврале 2020 года истцом был подан запрос (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) главному врачу ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7» с целью подтверждения/опровержения факта обращения в ранее указанное медицинское учреждение с описанием диагноза. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) на ранее указанный запрос. К данному ответу прилагалась справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в которой подтверждается факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7» с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, согласно талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, отражена вся информация по обращению ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7». Таким образом, ответчиком было нарушено законодательство Российской Федерации, в результате чего, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные повреждением здоровья и испачканной одеждой. Он был вынужден обратиться к травматологу и пройти курс лечения.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Публичного акционерного общества Х5 RETAIL GROUP в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Публичного акционерного общества Х5 RETAIL GROUP на ООО «Агроторг».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АВ-БЛЕСК», индивидуальный предприниматель ФИО4, ранее участвующие в данном деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данный торговый центр посещает достаточно часто, т.к. проживает недалеко. Посещает он не только магазин «Пятерочка», но и магазин «фикс прайс», иные магазины. В этот день он зашел в торговый центр, чтобы зайти в магазин «Пятерочка», при входе в магазин поскользнулся и упал. Переступив порог магазина, его нога сразу же «поехала» в сторону, правая или левая точно не помнит. Все произошло очень быстро. На полу при входе в торговый центр находится белая кафельная плитка. По его мнению, если бы на полу была не плитка, а другое покрытие, например, дерево, он бы не поскользнулся и не упал. Плитка была скользкая, на вид не блестящая. На пол ранее он не обращал внимание. Ранее иногда на полу лежал картон, который, по его мнению, лежал для поддержания чистоты, чтобы посетители не натаптывали на плитке. Состояние пола в тот день оценить сразу не смог, так как все случилось за доли секунд: открыл дверь, переступил порог и упал. Когда встал после падения, курточка была грязная, он попросил у директора магазина тряпку. После падения увидел, что на полу было влажно, но луж не было. При этом ковриков и картона на полу не было. Причину скользкого пола назвать не может, но считает, что посетители в это время еще не успели натоптать, так как было 10-11 часов утра, поток людей небольшой в это время. В ходе опроса лиц он установил, что входную группу за 10-15 минут до произошедшего мыла уборщица. При входе отсутствовала табличка с надписью «мокрый пол». Когда заходил, следов снега не было, но сырость была. От чего была сырость, достоверно ему неизвестно. Встать после падения ему помогла женщина - Татьяна Федоровна. Она спросила, не убился ли он. Затем он пошел, попросил тряпку. Затем он ходил, опрашивал свидетелей, также поднимался на 2-ой этаж. Больше он в торговом центре ничего не делал, т.к. боль после падения усиливалась.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что считает, что истцом не представлены относимые доказательства причинения ему вреда; справка подтверждает, что истец лишь обращался к травматологу, при этом ответчик упал в 11-30, а в больницу истец обратился в 15-00. Считает, что если боль была настолько сильной, истец мог вызвать скорую. Кроме того, после факта падения истец тут же поднялся без хромоты и последовал далее. Если травма была получена при входе, то ответчиком является ООО «АВ-Блеск», но истец не доказал причинение ему вреда при указанных им обстоятельствах. Считает, что компенсация морального вреда в размере 70000 рублей является завышенной и необоснованной. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, разумность и справедливость, при этом размер испрашиваемой компенсации морального вреда явно не соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Агроторг» ФИО10 указала, что считает исковые требования необоснованными, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

1. Истец не представил доказательства, того что на территории ответчика произошло падение. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы арендуемого помещения обозначены в Приложении № к Договору, в соответствии которым, падение истца произошло за пределами границ арендуемого помещения. Падение произошло во входной группе Здания. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику на праве аренды магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <адрес>. Следовательно, помещение, в котором произошло падение истца, на каком-либо праве у Ответчика не находится.

2. Истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им ФИО7», приложенная истцом в качестве доказательства, подтверждает лишь то, что истец обращался в травматологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка никак не свидетельствует когда, где и при каких обстоятельствах истцом получена травма. Ответчик не исключает, что травму истец мог получить не при обстоятельствах, описанных им в исковом заявлении. Падение истца произошло в 11.30, в больницу истец обратился спустя почти 5 часов, в 15.00. Таким образом, получение травмы в здании, где расположен магазин, не доказано. Истец травму мог получить в промежутке между посещением здания до обращения в больницу. Тем более, если боли истца были настолько сильные (как указано в исковом заявлении), он мог вызвать бригаду скорой помощи в месте падения, что сделано не было. Кроме того, на основании договора об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от ДД.ММ.ГГГГ уборку помещений магазина ответчика и территории, прилегающей к магазину, осуществляет ООО «AB-БЛЕСК», которое оказывает услуги по уборке помещений магазина Ответчика и территории, прилегающей к магазину, своими силами и средствами. При этом все работники ООО «AB-БЛЕСК», оказывающие ответчику услуги по уборке помещений магазина и территории, прилегающей к магазину, в соответствии с условиями договора имеют достаточную квалификацию, профессиональную подготовку и обладают необходимыми навыками. Работы по уборке помещений магазина и территории, прилегающей к магазину, работники ООО «AB-БЛЕСК», выполняют под техническим руководством ответственных представителей ООО «АВ-БЛЕСК». В течение дня директор магазина (заместитель директора магазина) осуществляют дополнительный контроль за санитарным состоянием помещений магазина. ДД.ММ.ГГГГ, как и всегда, в соответствии с технологической программой уборки (Приложение № к договору) в течение дня по мере необходимости производилась уборка поверхности пола на входе в магазин и территории. Если предположить, что травма Истцом получена при входе в магазин Ответчика, то причинителем вреда является ООО «AB-БЛЕСК», а не ответчик.

3. Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика. Если предположить, что травма истцом получена при входе в здание, где находится магазин ответчика, то истцом не представлены в материалы дела доказательства противоправного поведения ответчика. Из содержания искового заявления следует, что противоправное поведение ответчика истец связывает с нарушением п. 5.1. и 6.1. ФИО17 51304 - 2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от «15» декабря 2009 г. № - <адрес> истца на ФИО17 51304 - 2009 является неправомерной. Согласно п. 3.2. ФИО17 51304 - 2009 услуга розничной торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи. Требования истца основаны на недостатках здания, где расположен магазин, а не на недостатках услуг, связанных с операциями, установленными п.п. 4.5. - 4.9. ФИО17 51304 -2009. Ссылка Истца на то, что он «приобрел статус потребителя с того момента, как изъявил намерение приобрести товары в продуктовом магазине «Пятерочка» и то, что на отношения между ним и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Из содержания искового заявления следует, что было причинение повреждения здоровья истцу, и не вследствие товара, не отвечающего требованиям безопасности. Следовательно, ссылка истца на положения ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной. Необходимо отметить, что Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие того что у него, были намерения приобрести товары в магазине ответчика и он является потребителем. Так как местом падения выступает входная группа в здание, а не в магазин. Как следует из данных, расположенных на сайте 2GIS.RU, в указанном здании располагается 12 организаций, например: MeTpoFitness, Fix Price, Центр муниципальных услуг, отдел приема и выдачи документов, Лион и другие. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, что между ним и ответчиком сложились отношения, регулирующиеся Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

4. Поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, не доказано противоправное поведение ответчика и, соответственно, причинно - следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Не опровергая вышеизложенное и не подтверждая факт того, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, ответчик обращает внимание суда на следующее. Доказательства того, что истец испытал страдания, описанные в исковом заявлении, не представлены. Ответчик также полагает, что в любом случае размер требований, заявленных истцом, не соразмерен характеру и степени указанных в исковом заявлении нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Агроторг», просит отказать в полном объеме.

Представители ООО «АВ-Блеск» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что падение произошло за пределами арендованного ООО «Агроторг» помещения. Как указывает ООО «Агроторг», в предмет договора аренды данная входная группа не входит, соответственно, обязанности осуществлять там уборку у ООО «АВ-Блеск» не было. Эта территория относится к юрисдикции собственника помещения. Вход является общим для всего торгового центра. Организация ООО «АВ-Блеск» не обязана мыть пол после входа каждого посетителя. Истец упал через 15-20 минут после уборки. Качество влажности пола меняется кардинально с каждой минутой, пол высыхает за 3 минуты. Ответчик провел эксперимент, при разности температур пол сохнет от 3 до 5 минут. Во время падения истца пол был мокрый от грязи, а не от мытья. Если есть загрязненность пола, ответчик не обязан за этим следить, не обязан оценивать категорию чистоты пола. Истец не доказал, что упал именно там, где производилась влажная уборка. Считают, что если истец испытал моральные страдания, причем какие именно он не указал, то они подлежат компенсации не более чем на 5 000 рублей, как показывает практика, при условии доказанности. Считают, что истец злоупотребляет правом. В удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «АВ-Блеск» ФИО11 указала, что падение произошло за пределами арендованного ответчиком ООО «Агроторг» помещения, а также за пределами мест уборки ООО «АВ-Блеск», что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в тексте искового заявления. Падение произошло в месте общего пользования здания, соответственно на территории юрисдикции собственника здания. Отсутствует причинно-следственная связь между уборкой, осуществляемой ООО «АВ-Блеск», и падением истца. Кроме того, по мнению представителя, имеется явная несоразмерность размера исковых требований – 70000 рублей компенсации морального вреда - степени описываемых в исковом заявлении страданий. Указанная сумма является завышенной. Также не представлено никаких доказательств наличия описанных в исковом заявлении нравственных страданий. Считает, что истец злоупотребляет правом. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ООО «АВ-Блеск» ФИО11 указала, что согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ место, указанное как место падения истца не входит в предмет договора аренды, соответственно, за безопасность на указанном отрезке (месте падения) ответственность несет собственник помещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО4 указал, что автоматические двери зеленого цвета с логотипом торговой марки магазина «Пятерочка» перестают функционировать в зимний период, следовательно, проход в магазин осуществляется через место общего пользования самого здания. Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «АВ-Блеск» заключался летом, после заключения которого уборка ООО «АВ-Блеск» происходила в зоне автоматических дверей зеленого цвета с логотипом торговой марки. Потерпевший, обращаясь в суд с иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ООО «АВ-Блеск» ФИО11 по итогам допроса свидетелей указала, что ООО «Агроторг» и ИП ФИО4 в материалы дела представлены лишь записи самого падения истца, при этом не сохранились записи уборки помещения. Указанный факт может свидетельствовать об отсутствии виновных действий со стороны уборщицы. Данные о том, что производилась уборка помещения непосредственно перед падением, установлены лишь со слов истца. Также представитель просит критически отнестись к допросу свидетеля, которая пояснила, что истец находился после падения лежа от 2 до 5 минут, так как на записи видно, что истец после падения поднялся через 4-5 секунд без посторонней помощи. Также свидетель указала, что уборщица имела простое ведро с тряпкой и была одета в жилетку магазина «Пятерочка», тогда как инвентарь у ООО «АВ-Блеск» это специальные ведра с самоотжимающимся механизмом, и работники одеты в форму с логотипом клининговой компании. Также просит суд учесть, что сумма морального вреда явно завышена и несоразмерна. Не представлено никаких доказательств наличия описанных в исковом заявлении нравственных страданий истца.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление представитель ИП ФИО4 ФИО13 указала, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Согласно п. 2.4.5 арендатор обязан использовать иные, находящиеся в общем пользовании помещения здания (места общего пользования) и прилегающую территорию, в соответствии с их целевым назначением. Территория места общего пользования, тамбур, где произошел инцидент, по договору аренды не передана. При этом в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства дела. В частности, в месте общего пользования, в тамбуре, находится имущество арендатора, которое использовалось для удобства покупателей м-на «Пятерочка»; истец подтверждает, что направлялся именно в магазин «Пятерочка», а не в иное место, используя место общего пользования для прохода в магазин. В суде установлен факт того, что при регулярном и непосредственном использовании места общего пользования (тамбур), услуги по уборке данной территории осуществляла клининговая компания ООО «АВ-Блеск», нанятая ООО «Агроторг». В свою очередь, между ООО «Агроторг» и ООО «АВ-Блеск» заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от ДД.ММ.ГГГГ. Самым важным условием заключенного договора между ООО «Агроторг» и ООО «АВ-Блеск» является п. ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальным предупреждающими знаками по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89. Данное условие договора непосредственно указывает на обязанность сотрудника ООО «АВ-Блеск» ограждать убираемую территорию. В соответствии с вышесказанным ИП ФИО4 категорически не согласен с доводами ООО «АВ-Блеск», изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что им не предоставлены доказательства, что данный участок здания находится в аренде у ООО «Агроторг», а также уборка данной территории не входит в обязанности ООО «АВ-Блеск». В судебном заседании было установлено, что уборка данной территории входит в обязанность ООО «АВ-Блеск», что закреплено в Приложении № указанного договора, при этом конкретно указанная входная группа (вход в здание, вход в торговый зал, холл, коридор), а не ее часть, что опровергает доводы ООО «АВ-Блеск» об отсутствии обязанности уборки тамбура. Также свидетели подтвердили тот факт, что после произошедшего инцидента на месте падения были выставлены указатели «мокрый пол», которые были установлены не собственником, так как данная территория им не убирается. Вследствие установления вышеуказанных обстоятельств, можно сделать однозначный вывод о том, что ответственность за действия/бездействия и качество оказываемых услуг должно возлагаться на ответчика ООО «Агроторг», который осуществляет контроль за безопасностью оказываемых услуг со стороны клининговой компании. Место общего пользования (тамбур), в котором произошло падение истца, предназначено и используется в том числе для обслуживания покупателей магазина «Пятерочка», куда и направлялся истец, как потребитель, за получением услуг. Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма в тамбуре, которым пользуются потребители магазина «Пятерочка». Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оказанию истцу услуг, а именно не обеспечена их безопасность. Кроме того, считает, что доказательства того, что истец испытал страдания, изложенные в исковом заявлении, и выражающиеся в компенсации морального вреда на сумму 70000 рублей, истцом не представлены. Также считает, что справка, полученная из травматологического кабинета, свидетельствующая о наличии у истца ушиба, не подтверждает степень и тяжесть причиненного морального вреда. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомилась, когда он приезжал около года назад по поводу ремонта телефона к ее мужу. Ее муж работает в данном торговом центре, ремонтирует технику: телефоны, телевизоры. Близко они с истцом не общаются, просто здороваются. Отдел находится на 1-ом этаже торгового центра, напротив входа. В этот день они с супругом выходили на улицу, курили, видели, что уборщица мыла пол у магазина «Пятерочка». Когда зашли обратно, примерно через 5 минут увидели, как зашел истец, поскользнулся и упал. Падение было связано с тем, что при входе было скользко. В тамбуре, где упал истец, холодно, так как это первая входная дверь в здание. Зимой входные автоматические двери магазина «Пятерочки» замерзают, все проходят через эту дверь. Дверь часто открывают, пол не успевает высохнуть за 5 минут. Пол у входной двери торгового центра покрыт плиткой, в сухом состоянии плитка нескользкая, чтобы идти по ней и упасть. Плитка становится скользкой, когда на нее попадает вода, когда холодно и пол не успевает высохнуть. Против скользкости арендаторы кладут картон на пол, в течение дня его меняют. Обычно картон выносят уборщицы или директор. Крыльцо чистят хорошо, подходы чистят. Ни дождя, ни снега в тот день не было. После падения она подошла к истцу спросить, что случилось. На полу сильной грязи не было, там было немного пыли и притоптано. Истец уже встал, ему помогла пенсионерка. Он был одет в спортивные штаны: темно-синие или черные, кофта и куртка черная, головной убор. Истец держался за руку и говорил, что руку больно, на руку упал. Рукав был грязный. После падения истец разговаривал с директором магазина. После чего она сказала ему, что пол мыли минут 10-15 назад. Раньше были ситуации, когда люди падали зимой, потому что пол скользкий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <данные изъяты>. Знаком с истцом около года. Познакомился с ним, когда тот обратился с просьбой отремонтировать телефон, в результате чего между ними сложились рабочие отношения. Ре пришел в судебное заседание по просьбе истца. В тот день он вместе с сожительницей Свидетель №2 (Свидетель №2) и своим знакомым выходили покурить на крыльцо. Когда они с Свидетель №2 заходили обратно в торговый центр, уборщица мыла пол. Было скользко, он тоже чуть не поскользнулся. Обычно в этом месте моют уборщицы в жилетках «Пятерочка». Как там помоют, обычно скользко, особенно зимой, потому что, скорее всего, подмерзает вода. Для борьбы со скользкостью обычно кладут картон сотрудники магазинов и уборщицы. После падения истца на пол положили картон и некоторое время выставляли табличку «мокрый пол», до этого он ее не видел. Что произошло с истцом, видела его гражданская жена, о чем ему сообщила по телефону. Помнит, что в тот день уборщица пол мыла шваброй.

Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению в отношении ИП ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2548,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-б, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 453 кв.м, расположенного в двухэтажном здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, включающее в себя следующие помещения: этаж 1, помещения №№, 39 и часть помещения № общей площадью 2 кв.м. Целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (п. 1.2 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период после 11 часов утра до 12 часов дня, истец, направляясь в магазин «Пятерочка» с целью удовлетворения личных потребностей в покупке товаров, при входе в здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскользнулся на полу, покрытым кафельной плиткой, и упал, в результате чего получил телесные повреждения. Доказательств того, что падение истца произошло в ином месте, суду не представлено. Факт падения истца в указанном им месте подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени ФИО7» подтвердило факт обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи.

Из справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался в травматологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен следующий диагноз: ушиб правой кисти, повреждение связок правого лучезапястного сустава, ушиб ягодичной области справа.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья в виде ушиба правой кисти, повреждения связок правого лучезапястного сустава, ушиба ягодичной области справа.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска, при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, является собственником здания по адресу: <адрес>-б.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг», помещения №№, 39 и часть помещения № площадью 2 кв.м., общей площадью 453 кв.м, расположенные в двухэтажном здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, и используемые для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, в магазине «Пятерочка», переданы в аренду ООО «Агроторг».

Из представленных документов следует, что между ООО «Агроторг» (по договору – Заказчик) и ООО «АВ-БЛЕСК» (по договору – Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика (п. 1.1). В соответствии с п. 1.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № уборка помещений и прилегающей территории Заказчика в летний и зимний периоды осуществляется в соответствии с Технологической программой уборки (Приложение № к договору). Согласно Технологической программе уборки поддерживающая ежедневная уборка в зимний и летний периоды включает в себя: входная группа (вход в здание, вход в торговый зал, холл, коридор) – лестницы, решетка, перила, балясины, входные группы: сухая уборка и мойка, удаление следов пальцев и локальных загрязнений; грязезащитные коврики (на входе в помещение): сухая уборка, при необходимости – мойка, поправка местонахождения коврика в специально отведенное место (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из технического паспорта (Приложение № договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что спорный участок здания (место падения истца) в аренду ООО «Агроторг» не был передан. Вместе с тем в соответствии с границами ответственности уборки территории, прилегающей к переданным в аренду ООО «Агроторг» помещениям (Приложение № договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) уборка спорной территории входит в обязанности ООО «Агроторг». Согласно договору оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «АВ-Блеск», услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений также должны быть оказаны на данной территории.

Суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что истцом доказан факт причинения вреда, факт противоправного поведения ответчика, факт причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Анализируя представленные доказательства, в том числе видеозапись и показания свидетелей, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО «Агроторг» и ООО «АВ Блеск». Так, судом не установлено противоправных действий ответчика ООО «Агроторг», которому во временное владение и пользование не передана территория, где произошло падение истца, по договору аренды. Доводы ИП ФИО4 о том, что ООО «Агроторг» фактически использует эту территорию, не являются правовым основанием для возложения ответственности, поскольку данную территорию, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, использует не только ООО «Агроторг», но и иные арендаторы. Представитель ИП ФИО18 ФИО14 в судебном заседании поясняла, что сдать в аренду данную территорию не представляется возможным, так как эта территория является местом общего пользования. Иного судом не установлено. Сторонами не доказано.

Основанием для освобождения от юридической ответственности перед истцом ответчика ООО «АВ Блеск» является тот факт, что судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями данного ответчика (мытьем пола сотрудником данной организации) и падением истца. Из пояснений истца, пояснений свидетелей однозначно следует, что истец поскользнулся; свидетели, постоянно работающие в здании данного торгового центра пояснили, что при входе в здание в зимнее время постоянно скользко в силу того, что в тамбуре холодно, а пол находится во влажном состоянии (независимо от того, помыли ли его или влажность образовалась в результате оставления следов посетителями); и истец, и свидетели поясняли о том, что в целях борьбы со скользкостью уборщиками и арендаторами используется картон. Не отрицали факт использования картона при входе в магазин и представители ответчиков. Из представленной видеозаписи также следует однозначный вывод, что истец поскользнулся. Причиной падения истца, как полагает суд, явилось отсутствие какого-либо противоскользящего покрытия на напольной кафельной плитке, которая, как следует из показаний свидетелей, достаточно часто в зимнее время находится во влажном состоянии. Сам истец в судебном заседании точно не смог назвать причину, по которой поскользнулся и упал; доводы иска о том, что пол был во влажном состоянии именно по причине мытья пола, в судебном заседании с достоверностью подтверждения не нашли, более того, опровергнуты иными доказательствами, в том числе и пояснениями самого истца. Напротив, судом на основании исследованных доказательств ( в том числе видеозаписи), с достоверностью установлено отсутствие при входе в здание торгового центра какого-либо противоскользящего покрытия (например, резинового коврика), который устранял бы избыточную влажность и образование наледи. Ответчиками данный факт также не отрицался. Более того, представитель ООО «Агроторг» в ответ на вопрос суда о причинах наличия такого коврика непосредственно при входе в магазин «Пятерочка» пояснил, что у ООО «Агроторг» отсутствует обязанность обеспечивать территорию общего пользования противоскользящими ковриками. Суд с данными доводами ответчика ООО «Агроторг» соглашается. Не усматривает суд такой обязанности и у ООО «АВ Блеск», на которого данная обязанность в силу договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № не возложена. Кроме того, в ответ на обращение истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о том, что с 11:17 до 11:29:41 ДД.ММ.ГГГГ производилась влажная уборка тамбура уборщицей магазина «Пятёрочка», инцидент, описанный истцом, произошёл в 11:37:16 ДД.ММ.ГГГГ, однако причинно-следственной связи между инцидентом и влажной уборкой не выявлено. Суд соглашается с указанным. Также суд отмечает, что в любом случае наличие на полу при входе в здание противоскользящего покрытия (например, резинового коврика) даже в случае нахождения пола во влажном состоянии из-за мытья пола минимизировало бы риск падения истца.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО18 М.А. как собственник здания несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 об отсутствии у него обязанности по уборке спорного участка здания в связи с наличием данной обязанности у ООО «АВ-Блеск» на основании заключенного договора по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Агроторг» и ООО «АВ-Блеск», не может быть принят судом во внимание, поскольку суд считает, что вред истцу причине не вследствие ненадлежащей уборки здания, а вследствие ненадлежащего содержания здания в безопасном для третьих лиц состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО4 - собственника здания, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии.

Обязанность доказать, что падение истца в магазине, и, соответственно, получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровья истцу ФИО2 по вине собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, то с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, являющегося молодым здоровым гражданином (иного истцом не доказано), степень физических и нравственных страданий, понесенных им в результате причинения вреда, и обстоятельства его причинения; получение истцом травмы в виде ушиба и растяжения связок, отсутствие какого-либо продолжительного и специального лечения, психологические переживания истца, связанные с повреждением здоровья.

В связи с этим заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным, и с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Ответчик по данному делу, являясь собственником помещения, не вступал во взаимоотношения с истцом по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ. Таким образом, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорчука Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-БЛЕСК», индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича в пользу Григорчука Романа Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорчука Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Блеск» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева