Решение по делу № 8а-30627/2020 [88а-29039/2020] от 23.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2715/2020

88а-29039/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                       15 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                            ФИО3 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа               № 30 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Вороновой Н.А. – Мотетова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород Овчинниковой М.М. и заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Артюшкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30                  от 26 июля 2020 года № 12 он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва по упомянутому одномандатному избирательному округу.

Полагал, что окружная избирательная комиссия зарегистрировала Воронову Н.А., выдвинутую в порядке самовыдвижения, в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по тому же одномандатному избирательному округу незаконно, поскольку в представленных документах для ее выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты, а именно, в подписных листах избирателей, поданных в поддержку указанного кандидата, содержатся неоговоренные исправления в сведениях об избирателях и лицах, осуществляющих сбор подписей; более того, сбор подписей в ряде подписных листов осуществляло лицо, являющееся членом участковой избирательной комиссии № 2632, что является основанием для признания их недействительными.

    Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода               от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, Воронова Н.А. обратилась 11 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 23 ноября 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов автором жалобы указано на допущенное со стороны окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30 положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», постановлений Избирательной комиссии Нижегородской области от 14 июня 2020 года № 144/1804-6 и от 30 января            2020 года № 128/1551-6, выразившееся в уклонении от выполнения обязанности по проверке представленных подписных листов через систему ГАС «Выборы».

Указывает, что направление в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведений об избирателей без предварительной проверки через региональный фрагмент Регистра недопустимо.

Считает, что поскольку ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июля 2020 года поступил в распоряжение избирательной комиссии после принятия решения о ее регистрации кандидатом в депутаты, административный ответчик не мог принять его в качестве основания для принятия решения об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, вопреки положениям                   ст. ст. 59, 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывающим о необходимости признания этого доказательства недопустимым, при принятии обжалуемых судебных решений приняли за основу сведения, изложенные в данном ответе

Изложенное, по мнению автора жалобы, привело к принятию незаконного решения о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Вороновой Н.А. кандидатом в депутаты.

Помимо этого, обращает внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в пропуске установленного                ч. 4 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

На кассационную жалобу от прокуратуры Нижегородской области и избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта          (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор    (ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года № 148 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30 от 26 июля 2020 года № 11 Воронова Н.А., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года     № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ч. 8 ст. 34 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» пришел к выводу о том, что отсутствие достаточного количества подписей избирателей в поддержку самовыдвижения Вороновой Н.А. явилось безусловным основанием для отказа в регистрации ее кандидатом, поэтому решение избирательной комиссии о регистрации последней кандидатом в депутаты было принято с нарушением требований действующего избирательного законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года     № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

В силу п. 6 ст. 37 указанного Федерального закона подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года           № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии              с п. 17 настоящей статьи).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня               2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пп. «д» п. 24 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, установили, что 22 июля 2020 года рабочей группой, сформированной из членов окружной избирательной комиссии, с привлечением эксперта-почерковеда в ходе проверки 153 подписных листов, представленных Вороновой Н.А., 10 из них признаны недействительными по основаниям наличия в них неоговоренных исправлений, не соответствующих действительности сведений об избирателях (ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области»).

Кроме того, судами установлено, что сбор подписных листов № № 19-22, 45, 46, 54, 55, 81 и 90 папки № 1 осуществлен Романовой М.В., которая являлась членом участковой избирательной комиссии № 2632.

Помимо этого, недостоверность сведений, содержащихся в подписных листах кандидата, подтверждается также содержанием ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июля 2020 года, согласно которому в ряде подписных листов папок № № 1 и 2 имеются сведения о несоответствии адреса места жительства избирателя, его фамилии, года рождения, номера паспорта (всего 16 подписей); а в одном случае указанный адрес места жительства избирателя не свидетельствовал о наличии у него активного избирательного права в данном округе.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, суды пришли к выводу о том, что общее число недействительных подписей в подписных листах в поддержку самовыдвижения Вороновой Н.А. составило 37 подписей (10 + 10 + 16+1), а общее число достоверных подписей - 116, что было явно недостаточно для регистрации ее кандидатом в депутаты при необходимом количестве 139 подписей.

При этом, исследуя и оценивая подписные листы избирателей, представленные Вороновой Н.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не исследованы доводы административного истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода                  от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

                  Судьи