Решение по делу № 8Г-22679/2022 [88-1509/2023 - (88-24315/2022)] от 07.11.2022

УИД -78RS0009-01-2021-004924-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-414/2022 по иску Будановой Юлии Владимировны к СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг по кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.,

установил:

Буданова В.Ю. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 1 000 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с возложением расходов на её проведение на СПб ГБУЗ «Городская больница № 15».

Не согласившись с судебными постановлениями СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» подало кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что на основании ходатайства представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанной Будановой Ю.В. медицинской помощи, наличия либо отсутствия дефектов её оказания, правильности выбранной тактики лечения с возложением расходов на её проведение на СПб ГБУЗ «Городская больница № 15».

    Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 56, 79, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ответчике), презумируемая законодателем, независимо от того, кем заявлено ходатайство о назначении экспертизы, без проведения которой невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм права – статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в системной взаимосвязи со статьёй 1064 Гражданского кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно которым, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном неприменении судом части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, возлагающей обязанность по несению расходов по оплате экспертизы на сторону, заявившей соответствующую просьбу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку указанная норма процессуального права подлежит применению в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, предусматривающими распределение между потерпевшим и причинителем вреда бремени доказывания обстоятельств, имеющие значение для дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для проверки законности судебных актов, так как в силу положений статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» – без удовлетворения.

Судья