Решение по делу № 2-1096/2022 от 07.02.2022

Дело №2-1096/2022

26RS0003-01-2022-000737-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эльзон О. Б., Эльзон Я. А., Эльзона С. А. к Мирошниченко Г. Н. о выделе долей квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Эльзон О.Б., Эльзон Я.А., Эльзон С.А. обратились в суд с иском к Мирошниченко Г.Н., в котором просят:

в целях прекращения общей долевой собственности в спорном имуществе произвести раздел недвижимого имущества пропорционально принадлежащим долям в общей собственности в следующем порядке:

-выделить в натуре 1/4 доли истца Эльзон О. Б. в праве общей долевой собственности и передать в собственность часть квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №

-выделить в натуре 1/4 доли истца Эльзон Я. А. в праве общей долевой собственности и передать в собственность часть квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №

-выделить в натуре 1/4 доли истца Эльзона С. А. в праве общей долевой собственности и передать в собственность часть квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №

выделить наследуемую долю после вступления в наследство после умершего отца Эльзона А. С. в натуре 1/12 доли истца Эльзон Я. А. и 1/12 доли Эльзон С. А. в праве общей долевой собственности и передать в собственность части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №

выделить в натуре 1/3 доли на автотранспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4х4 в пользу Эльзон Я. А. и 1/3 доли на автотранспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4х4 в пользу Эльзон С. А..

В исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг Эльзон О.Б. - Эльзон А. С.. Квартира, находящаяся по адресу <адрес> изначально принадлежала Эльзон О. Б. – 1/4 доли, Эльзон А. С. - 1/4 доли, Эльзон С. А. -1/4 доли. Эльзон Яне А. 1/4 доли. После смерти бывшего супруга наследниками после его смерти стали его дочь и сын Эльзон Яна А. и Эльзон С. А. и жена умершего Мирошниченко Г. Н.. В состав наследства входила в том числе - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> правом общей собственности на которую, наследодатель при жизни обладал совместно с истцами (по 1/12) и автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № На сегодняшний день наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Доля каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Доля каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль, согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет 1/3. Наследуемая доля каждого наследника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1/12. Переход права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован наследниками в установленном законом порядке. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 2 395 000 рублей. Желая реализовать преимущественное право на получение указанного недвижимого имущества в счет своей наследственной доли истцы неоднократно предлагали заключить мировое соглашение о разделе наследственного имущества либо продажей всего наследственного имущества и либо продажу истцам наследуемую ответчиком 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, либо с выплатой ответчику компенсации за его долю в квартире и автотранспортном средстве, либо реализации всего имущества наследственной массы и поделить денежные средств согласно долям. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Первоначально истцами были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей, в частности выдел долей и раздел имущества было предложено произвести следующим образом: С целью реализации прав Всех наследником и собственников данного имущества на получении доли в наследуемом имуществе соразмерно доли указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону предлагалось реализовать (продать) указанное имущество с последующим разделом вырученной от продажи денежной
суммы согласно установленным законам долям. В соответствии со статьей 246, п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно ст. 252 п.п. 1-3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости го доли другими участниками долевой собственности. Указанное спорное имущество, входящее в общую наследственную массу не может быть разделено, так как в некоторых случаях раздел общего имущества или выдел
доли невозможен в силу фактической или юридической неделимости вещи, не допускается раздел имущества и выдел доли в натуре, если это невозможно сделать без несоразмерного ущерба этому имуществу. Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. ( п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ № 4). Ответчик Мирошниченко Г. Н., имея самую маленькую долю права пользования распоряжения имущества, проживает во всей квартире со своими родственниками, препятствует реализации данного имущества, препятствует в реализации прав других участников долевой собственности в спорном имуществе, поэтому истцы считают возможным заявить в настоящем исковом заявлении требование о получении выплат в соответствии с положением п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца Эльзон О.Б. по доверенности Шмитько О.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, - не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений, направленных закзаными письмами с уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Эльзон О.Б. по доверенности Шмитько О.С., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Эльзон О.Б. по доверенности Шмитько О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение квартира общей площадью 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам:

Эльзон О. Б. 1/4 доля

Эльзон Яне А. 1/12 доля и 1/4 доля

Эльзону С. А. 1/12 доля и 1/4 доля

Мирошниченко Г. Н. 1/12 доля.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости (л.д. 79).

Спорной транспортное средство марки ЛАДА 212140 LADA 4х4, регистрационный знак №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам:

Эльзон Яне А. 1/3 доля

Эльзону С. А. 1/3 доля

Мирошниченко Г. Н. 1/3 доля.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 117, 118).

В соответствии с положениями ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018), разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре из автомобиля марки ЛАДА 212140 LADA 4х4, регистрационный знак №, не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истцов о выделе в натуре 1/3 доли на автотранспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4х4 в пользу Эльзон Я. А. и 1/3 доли на автотранспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4х4 в пользу Эльзон С. А..

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся как квартира, так и часть квартиры.

Таким образом, часть квартиры в силу закона является самостоятельным жилым помещением.

В письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 NОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения", также разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При принятии решения суд учитывает, что при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости.

Таким образом, при выделении долей, принадлежащих сторонам, в натуре, из общей долевой собственности на квартиру, должно образоваться 4 самостоятельных жилых помещения (части квартиры), отвечающих всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному жилому помещению, способных к автономной эксплуатации, независимо от других частей разделенной квартиры.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» Бусовиковой Е.М. от 11.05.2022 №04/9-6/22, согласно выводам которого, является невозможным реальный раздел квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами, в связи с тем, что на долю Мирошниченко Г.Н. приходится менее 8 кв.м. общей площади жилого помещения, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-01-2003.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в иске и в части раздела квартиры, поскольку невозможно разделить спорную квартиру с образованием изолированных, автономных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований, по которым суд должен выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Эльзон О. Б., Эльзон Я. А., Эльзона С. А. к Мирошниченко Г. Н.:

о разделе недвижимого имущества пропорционально принадлежащим долям в общей собственности в следующем порядке:

выделить наследуемую долю после вступления в наследство после умершего отца Эльзона А. С. в натуре 1/12 доли истца Эльзон Я. А. и 1/12 доли Эльзон С. А. в праве общей долевой собственности и передать в собственность части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Судья подпись М.В. Волковская