Решение по делу № 2-415/2018 от 29.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к

Ходзицкой Е.В. о

расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,4 % годовых. Однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, образовалась задолженность. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное условие установлено в п.4.2.3 кредитного договора. По договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 278497 руб. 80 коп., из которых: 221674руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 52091 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 2164руб. 28 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1796 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты, 771 руб. 30 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Ходзицкой Е.В. задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ последний отменен на основании заявления должника. Со ссылками на положения ст. ст. 811,819, 309,310,323, 330 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ходзицкой Е.В., взыскать с Ходзицкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 278497 руб. 80 коп., государственную пошлину 11984руб. 98 коп., всего 290482 руб. 78 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, представила в суд заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суду достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчицей.

Данное процессуальное действие со стороны ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ходзицкой Е.В., взыскать с Ходзицкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг 221674 руб. 09 коп., просроченные проценты 52091 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг –2164руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты 1796 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 771 руб. 30 коп., всего 278497 руб. 80 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 11984руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ходзицкой Е.В..

Взыскать с Ходзицкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг 221674 руб. 09 коп., просроченные проценты 52091 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг –2164руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты 1796 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 771 руб. 30 коп., государственную пошлину 11984руб. 98 коп., всего 290482 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                        М.В. Коржева