Решение от 23.06.2017 по делу № 33-2259/2017 от 07.06.2017

Судья Хольшев А.Н. № 33-2259/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.04.2017 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Коваленко П.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в ходе патрулирования территории лесного фонда при осмотре участка лесного фонда в квартале 148 выдел 35 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», относящегося к категории защитных лесов был выявлен факт самовольного снятия почв на площади 500 кв.м. Вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб в размере 706320 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». По итогам проводимой ОМВД России по Олонецкому району проверки установлено, что данное лесонарушение совершил ответчик, который до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать с Коваленко П.А. причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 706320 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в иске, указывает, что (...) в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 148 выдел 35 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» был выявлен факт самовольного снятия почвы на площади 500 кв.м. Общий размер ущерба по лесонарушению составил 706320 руб. По факту выявления данного лесонарушения в адрес ОМВД России по Олонецкому району с целью установления виновного лица было направлено заявление о привлечении к ответственности виновных лиц. По итогам проводимой проверки установлено, что данное лесонарушение совершил Коваленко П.А. Подтверждением причинения указанного ущерба именно Коваленко П.А. является протокол о лесонарушении № (...) от (...) с приложением схемы чертежа лесонарушения, акт по лесонарушению от (...), акт патрулирования (рейда) лесов от (...), а также протокол № (...) об административном правонарушении от (...) и постановление № (...) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (...). Полагает, что пояснения ответчика о том, что (...) утром он перегонял трактор из д.(...) в г.(...), по дороге заехал на свалку, не доезжая п.(...), где и выгрузил мусор подтверждает, что Коваленко П.А. причастен к совершению указанного лесонарушения. При этом указывает, что к показаниям (...)., (...).. указывающим о непричастности Коваленко П.А. следует отнестись критически. При этом полагает, что из приведенных письменных доказательств, а также пояснений государственного инспектора Тулокского участкового лесничества (...) сотрудников ОМВД по Олонецкому району (...) и (...) можно сделать вывод о виновности Коваленко П.А. в самовольном снятии почвы (...) в квартале 148 выдел 35 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» на площади 500 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по охране леса Тулокского участкового лесничества (...)., государственным инспектором (...) (...) было проведено патрулирование территории лесного фонда (прилегающих к нему территорий) по маршруту: Тулокское участковое лесничество, квартал 148 выдел 35. В ходе патрулирования в квартале 148 выдел 35 обнаружено самовольное снятие почвы, повреждение деревьев до степени прекращения роста в количестве: ель-1 шт., сосна - 5 штук (акт патрулирования (рейда) лесов плановое). Как следует из акта по лесонарушению от (...) в квартале 148 выдел 35 Тулокского участкового лесничества был обнаружен факт лесонарушения – самовольное снятие почв. Площадь участка лесонарушения составила 500 кв.м. Ущерб по лесонарушению составил 706320 руб.

(...) государственным инспектором Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» составлен протокол о лесонарушении №(...).

(...) УУП ОМВД России по Олонецкому району в отношении Коваленко П.А. составлен протокол об административном правонарушении № (...), из которого следует, что Коваленко П.А. в (...) часов (...) минут (...) по адресу: Олонецкий район, Тулокское участковое лесничество квартал 148 выдел 35 совершил самовольное занятие лесного участка с целью его использования для снятия почвы площадью 500 кв.м без специального разрешения на использование указанных участков, чем нарушил п.5 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, таким образом совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК, заместителя главного государственного лесного инспектора в РК (...) от (...) №(...) производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко П.А. по ст.7.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 ст. 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для применения гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая требования о возмещении ущерба лесному фонду, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства для привлечения Коваленко П.А. к гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела доказательств изъятия именно ответчиком почвы на площади 500 кв.м на участке лесного фонда, расположенного в квартале 148 выдел 35 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░