Решение по делу № 33-3734/2022 от 13.10.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Ажгихина Н.В.                                     УИД 18RS0022-01-2021-001503-68

                                                                            Апел. производство: № 33-3734/2022

                                                                            1-я инстанция: № 2-340/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2022 года                                                                                   г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

    председательствующего                 Глуховой И.Л.,

    судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

    при секретаре                                Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРР на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года, которым

     исковые требования МРР к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № путем их сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МРР по доверенности УЮЯ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения БСН, полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» МНН и представителя ООО «<данные изъяты>» ДНЮ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРР обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о демонтаже опор линий электропередач. В обоснование указал, что он является участником общей долевой собственности (доля в праве 18/5419) на земельный участок с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11742300 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ без получения каких-либо разрешительных документов, без согласия собственников, ответчик возвел на указанном земельном участке линии электропередач (далее – ЛЭП) в целях подключения к электроэнергии будущего объекта на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Считая свои права нарушенными, поскольку наличие опор и ЛЭП препятствует ему пользоваться принадлежащем на праве собственности земельным участком, создает негативную обстановку, происходит неосновательное обогащение ответчика, не оплачивающего ему размещение столбов ЛЭП, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж опор ЛЭП.

Протокольным определением от 17.08.2021г. судом установлен факт изменения с 03.08.2021г. наименования ответчика на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Определением суда от 17.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», Администрация МО «Муниципальный округ <данные изъяты>» (правопреемник Администрации МО «<данные изъяты>»).

Определением суда от 28.09.2021г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сособственники земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> и другие всего 209 собственников долей.

Определением суда от 14.04.2022г., в связи со смертью собственников земельных долей: <данные изъяты> произведена замена третьих лиц: <данные изъяты>

Определением суда от 02.06.2022г. по ходатайству <данные изъяты> указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца УЮЯ требования МРР поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» КГИ исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен публичный сервитут для строительства электросетевого объекта, в том числе, на спорном земельном участке. ООО «<данные изъяты>», которому земельный участок с кадастровым № передан в аренду, согласовало им строительство на данному участке электросетевых объектов. Довод истца о неполучении им денежных средств за размещение спорного объекта не основан на законе, поскольку ст. 39.46 ЗК РФ предусмотрена плата за пользование земельным участком на условиях публичного сервитута. Нарушение прав истцом не доказано, доказательств того, что ВЛ-10кВ препятствует истцу в пользовании земельным участком, не представлено. Основания для демонтажа ЛЭП отсутствуют.

Третьи лица <данные изъяты> исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты> счел исковые требования обоснованным.

Третьи лица <данные изъяты> мнения относительно заявленных требований не выразили, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРР просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о том, что объект, для обслуживания которого проведена ЛЭП, до настоящего времени не возведен, потому демонтаж ЛЭП к нарушению чьих-либо прав и законных интересов не повлечет. Оспаривает вывод суда о том, что демонтаж опор и их перенос при уже функционирующей ЛЭП 10 кВ приведет к утрате функциональности линии электропередачи в целом, изменению ее технических характеристик, что повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов, считая его необоснованным. Указывает, что ответчиком в суде не опровергнуты его доводы о создании возведенными опорами и ЛЭП препятствий в пользовании земельным участком, негативной обстановки, нарушении его прав и возможном получении ответчиком неосновательного обогащения. Оспаривает вывод суда о возможности защиты прав лишь выделенной доли в праве общей долевой собственности. Считает, что ЛЭП препятствует выделу земельных долей участников общей долевой собственности, с учетом предусмотренной законом охранной зоны объектов электроэнергетики ухудшает коммерческое значение земли в случае выделения дольщиками своих долей. Приводит доводы о возведении ЛЭП с нарушением законодательно установленной процедуры: в отсутствие публичных слушаний и обсуждений, и без утверждения в соответствующем порядке проекта планировки и проекта межевания территории. Указывает на отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и что в нарушение требований закона земельный участок для размещения ЛЭП не обособлен. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, вопреки выводам суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1           ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> райкомземом ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного за №, МРР на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/5419) принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11 742 300 кв.м., адрес: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с техническими условиями № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось осуществить строительство электрических сетей до границ земельного участка потребителя от существующих ВЛ-10кВ фид.9 ПС 110/35/10 кВ <данные изъяты> (протяженность 600 м) и ВЛ-10кВ фид.23 ПС 110/35/10кВ <данные изъяты> (протяжённость 1500 м).

ДД.ММ.ГГГГ. для строительства электросетевого объекта, в том числе, на земельном участке с кадастровым № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено письмо арендатору земельного участка ООО «<данные изъяты>», а также в администрацию МО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» согласовало строительство электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым № без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №, №.

В удовлетворении заявления муниципальным органом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ администрации МО «<данные изъяты>», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в установлении публичного сервитута признан незаконным. На администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность рассмотреть ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по существу в соответствии с правилами гл. V.7 ЗК РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Во исполнение указанного судебного постановления администрация МО «<данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. установила публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10 кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «<данные изъяты>» в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым №.

В результате реализации программы по модернизации на части земельного участка с кадастровым № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возведен объект электросетевого хозяйства – ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-ЮкВ, протяженностью 0,9 км, для технологического присоединения объекта ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Ссылаясь на возведение ответчиком ЛЭП для электроснабжения объекта, не возведенного до настоящего времени, на земельном участке с кадастровым № без получения разрешительных документов, без согласия собственников земельного участка, которая препятствует ему пользоваться земельным участком, создает негативную обстановку, влечет неосновательное обогащение ответчика, что нарушает его право собственности, МРР обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие нарушения прав истца спорным объектом, отсутствие у истца препятствий в пользовании находящимся в общей собственности земельным участком при наличии на участке спорного объекта ответчика, а также придя к выводу, что демонтаж линии электропередач повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов, что недопустимо, в удовлетворении исковых требований МРР отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «<данные изъяты>» (арендатор) с ДТС, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. от имени собственников земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности указаны в Приложении № к договору, участниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, в числе которых под № Приложения № к договору указан МРР, арендодатели передали арендатору во временное пользование земельные доли для использования их в производстве сельскохозяйственной продукции, а арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату.

Спорные опоры электросетевого объекта возведены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в процессе реализации программы по модернизации ВЛ-10кВ фидер 23 ПС <данные изъяты> с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-ЮкВ, протяженностью 0,9 км, проводимой с целью технологического присоединения объекта ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО <данные изъяты>), необходимого для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что возведение спорной ЛЭП осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, без согласия собственников земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура получения разрешения на строительство регламентирована положениями ст. 51 ГрК РФ. При этом, как предусматривает п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку в Перечне случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020г. № 1816), в абз. 3 указано: строительство, реконструкция линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, вопреки доводам истца, выдача разрешения для строительства спорной ЛЭП с уровнем напряжения 10 киловольт не предусмотрена.

Данное обстоятельство, в свою очередь, в силу ч. 15 ст. 55 ГрК РФ не требует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За согласованием строительства спорной ЛЭП ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обращалось к ООО «<данные изъяты>» (правообладателю земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) и к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на строительство ЛЭП.

Отказ администрации МО «<данные изъяты>», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, в установлении публичного сервитута, необходимого для строительства спорной ЛЭП, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № Администрацией МО «<данные изъяты>» в порядке гл. V.7 ЗК РФ установлен публичный сервитут для строительства электросетевого объекта, для установления которого разрешение собственника земельного участка, обременяемого сервитутом, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте для размещения объекта электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ, протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав, в то время как требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

Так, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения ЛЭП не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельным участком его собственникам в соответствии с назначением и разрешенным использованием данного участка.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие объекта, в целях подключения которого возведена спорная ЛЭП, в настоящем споре не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку основанием для возведения опор и проведения ЛЭП явилось исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Выводы суда в части несоответствия указанного истцом в качестве основания предъявленного иска предполагаемого им неосновательного обогащения ответчика избранному способу защиты прав в рамках заявленных требований и предмета спора, судебная коллегия признаёт верными.

С учетом изложенных обстоятельств, при недоказанности истцом, что спорный электросетевой объект нарушают его охраняемые законом интересы и права либо создаёт угрозу его жизни и здоровью, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что моменту апелляционного рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» произведен выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, образованному в результате выдела земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ При этом, спорная ЛЭП полностью расположена в границах данного земельного участка с кадастровым №, что следует из описания его местоположения, и не располагается в координатах земельного участка с кадастровым №. Эти обстоятельства подтверждает представленная в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №. Таким образом, в настоящее время спорная ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым №, собственником которого МРР не является, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

      При указанных обстоятельствах нахождение спорной ЛЭП на чужом земельном участке каких-либо прав истца нарушать не может. Поэтому требования МРР о демонтаже данного объекта, которые основаны на нарушении его прав собственника земельного участка, каковым он не является, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРР – без удовлетворения.

             Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 декабря 2022 года.

                               Председательствующий                                   Глухова И.Л.

                  Судьи

                Батршина Ф.Р.

            Гулящих А.В.