Решение от 22.07.2022 по делу № 2-836/2022 от 16.03.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.07.2022

№

УИД: 66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием с участием представителя истца Федченкова А.В., ответчика Салиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Ф. А., действующего в интересах несовершеннолетних Салиева А. Ф., Салиева А. Ф., Салиева Н. Ф., Салиева Р. Ф., Салиева А. Ф., к Гайсину С. А., Салиевой З. А., Гайсиной Г. С. об оспаривании сделок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Салиев Ф.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Салиева А.Ф., Салиева А.Ф., Салиева Н.Ф., Салиева Р.Ф., Салиева А.Ф., к Гайсину С.А., Салиевой З.А., Гайсиной Г.С., Файзуллиной Г.А., которым просит:

- признать заключенный дата между Салиевой З. А. и Гайсиным А. А. договор дарения доли 1/2 доля в праве жилого дома КН: (№) и земельного участка №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным;

- прекратить право собственности Салиевой З. А. на 1/2 долю в праве КН№ и земельного участка (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- истребовать 1/2 долю жилого дома (№) и земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> из незаконного владения Салиевой З. А.;

- признать заключенный дата между Гайсиным А. А. и Гайсиным С. А. договор дарения доли 1/2 доля в праве жилого дома № земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным;

- прекратить право собственности Гайсина С. А. на 1/2 в праве жилого дома (КН: №) и земельного участка (№по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- истребовать 1/2 долю жилого дома (№) и земельного участка (КН: №) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> из незаконного владения Гайсина С. А.;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (№) и земельного участка (№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым А. Ф., дата.р;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (№) и земельного участка (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым А. Ф., дата.р.;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (№) и земельного участка (№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым Н. Ф., дата.;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (№) и земельного участка (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым Р. Ф., дата.;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома №) и земельного участка (№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым А. Ф., дата

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (дата) и земельного участка (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Салиевым Ф. А.;

- признать право собственности на 1/7 доли жилого дома (КН№ и земельного участка (№) по адресу: <адрес>, <адрес> за Салиевой З. А..

В обоснование иска указал, что Салиева З.А. владеет на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу Адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, а другая 1/2 доля в праве на указанное имущество принадлежит Гайсину С.А., что подтверждается выпиской от дата. Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены с использованием средств государственной поддержки — материнского (семейного) капитала о чём имеется советующая справка от третьего лица - УПФР в <адрес>. Салиева З.А. не выделив доли детям в праве на дом, на погашение ипотеки по которой был использован материнский капитал, как родитель нарушила требования ст.10 Федерального закона от дата №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с указанной нормой права у родителей есть обязательство о наделении несовершеннолетних долями в праве собственности на приобретенное жильё, а детей есть право эту долю получить. Однако в нарушение указанных норм Салиева З.А. и Гайсин А.А. заключили договор дарения от дата, по которому 1/2 доля в праве жилым домом и земельным участком по адресу Адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> переходит в дар последнему. Далее уже Гайсин А.А. по договору дарения от дата передает вышеуказанную долю в праве 1/2 Гайсину С.A. (per. запись № от дата), который по настоящее время является собственником этого имущества.

дата умерла вторая сторона сделки - Гайсин А. А., после его смерти дата нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. открыто наследственное дело №. Согласно материалам данного дела, с заявлением о принятии наследства обратились Гайсина Г.С. (супруга), Гайсин С.А. (сын), Салиева З.А. (дочь), Файзуллина Г.А. (дочь). Поскольку спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, истец считает возможным предъявить требование о признании договора дарения от дата недействительным к Гайсиной Г.С. (супруга), Гайсину С.А. (сын), Салиевой З.А. (дочь), Файзуллиной Г.А. (дочь).

Вышеуказанная цепочка сделок противоречит нескольким федеральным законам и нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, то есть на те условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также совершённая Салиевой З.А. и Гасиным А.А. сделка совершена ответчиками с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было бы дано согласие на продажу дома и земельного участка, в которой проживали несовершеннолетние дети. В связи с чем, оснований для вывода, что оспариваемая сделка была совершена с согласия органа опеки и попечительства, не имеется, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем несовершеннолетними детьми получено не было. Поэтому заключив данную сделку, Салиева З.А. не выполнила требование, предусмотренное законом в части предоставления в собственность несовершеннолетних детей другого жилья, что привело к лишению прав несовершеннолетних истцов на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата принят отказ истца Салиева Ф.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Салиева А.Ф., Салиева А.Ф., Салиева Н.Ф., Салиева Р.Ф., Салиева А.Ф., к Гайсину С.А., Салиевой З.А., Гайсиной Г.С., Файзуллиной Г.А., от исковых требований к Файзуллиной Г.А., производство по делу в части заявленных к ней исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Федченков А.В. доводы и требования иска поддержал. Указал, что ответчиком Салиевой З.А. жилой дом и земельный участок приобретены за счет средств материнского капитала, истец и ответчик приняли на себя обязательство наделить детей долями в данном жилом помещении. Вместе с тем, указанное обязательство исполнено не было, вместе с тем, Салиевой З.А. произведено отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о нарушении требований закона при заключении дата сделки между Салиевой З.А. и Гайсиным А.А. В последующем Гайсин А.А. подарил данное недвижимое имущество своему сыну Гайсину С.А. Указанная сделка также является недействительной, мнимой, поскольку фактически исполнена не была.

Ответчик Салиева З.А. исковые требования признала, указала, что в дата году по договору купли-продажи приобрела у своего отца Гайсина А.А. жилой дом и земельный участок, данные объекты недвижимости приобретены за счет личных средств и кредитных, в последующем кредит погашен за счет средств материнского капитала. Обязательство о наделении детей долями ответчиком исполнено не было.

Ответчик Гайсин С.А. относительно заявленных требований возражал, указал, что между сестрой и родителями была достигнута договоренность, по условиям которой заключался договор купли-продажи дома и земельного участка, с целью обналичивания средств материнского капитала, Салиева З.А. должна была вернуть недвижимое имущество родителям. Однако, произошел конфликт и Салиева З.А. стала выгонять родителей из дома. В дата ответчик Гайсин С.А. и Гайсин А.А. обратились к адвокату, который после консультации указал, что в данном случае имеет место мошенничество. После беседы, проведенной с Салиевой З.А., ею принято решение о возвращении отцу половины дома и участка, был заключен договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка. В последующем данная доля была подарена Гайсиным А.А. Гайсину С.А. В доме Гайсин А.А. проживал вплоть до своей смерти, в настоящее время в доме проживает сестра и ее семья (супруг и дети) и мама Гайсина Г.С. Ответчик Салиева З.А. специально не наделила детей долями.

Ответчик Гайсина Г.А. относительно требований возражала, указала, что о сделках ей известно не было.

В судебном заседании дата объявлен перерыв, ответчикам Гайсину С.А., Гайсиной Г.С. предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. После перерыва в судебное заседание дата ответчики Гайсин С.А., Гайсина Г.С. не явились, дополнительных возражений не представили, об уважительности причин не явки в судебное заседание не заявили, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Салиева Ф.А., ответчиков Гайсина С.А., Гайсиной Г.Ф., Файзуллиной Г.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по <адрес>, Управления социальной политики №, Управления Росреестра по <адрес>, нотариуса <адрес> Кульчинской И.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на его отчуждение в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, установлено судом, подтверждается представленными копиями правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 161-173), выписками ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества, дата между Гайсиным А.А. (продавец) и Салиевой З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом общей площадью 49,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 914 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стороны определили цену договора – *** рублей стоимость жилого дома и *** рублей стоимость земельного участка, жилой дом приобретается покупателем за счет заемных средств в размере *** рублей, предоставленных по договору займа № № от дата, заключенному между покупателем и КПК «Финанс Капитал», и за счет собственных средств в размере *** рублей, земельный участок приобретается покупателем за счет собственных средств.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) дата прошел государственную регистрацию, за Салиевой З.А. было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

дата Салиева З.А. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право на получение которых возникло в связи с рождением второго ребенка дата, на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займ) в размере *** .

Управлением принято решение об удовлетворении заявления ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в сумме *** рублей, которые дата перечислены на счет КПК «Финанс Капита» (т. 2 л.д. 1-29).

После заключения договора, дата Салиева З.А. и ее супруг Салиев Ф.А. (истец) оформили нотариальное обязательство, по условиям которого обязались оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Указанное обязательство исполнено не было.

дата между Салиевой З.А. (даритель) и Гайсиным А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Салиева З.А. подарила Гайсину А.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данный договор прошел государственную регистрацию.

дата между Гайсиным А.А. (даритель) и Гайсиным С.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Гайсин А.А. подарил Гайсину С.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данный договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 147-150).

дата Гайсин А.А. умер, после его смерти нотариусом <адрес> Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 94-112). Наследниками, принявшими наследство после смерти Гайсина А.А. являются его супруга Гайсина Г.С., дети Гайсин С.А., Салиева З.А. Дочь наследодателя Файзулина Г.А. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отказалась.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от дата №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Н. Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от дата №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от дата №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку спорная сделка по приобретению жилого дома заключена за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом для средств материнского (семейного) капитала ( *** .) от цены договора в части приобретения жилого дома ( *** .) составила более 90 %, истец, несовершеннолетние дети (на момент заключения оспариваемой сделки дата у истца и ответчика Салиевой З.А. было трое детей – Салиев А. дата года рождения, Салиев А. дата года рождения, Салиев А. дата года рождения) не приобрели право собственности на соответствующую долю жилого помещения, равную долям супруги и детей, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок (КН№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный дата между Салиевой З. А. и Гайсиным А. А., не соответствует требованиям закона.

Ответчиком Гайсиным С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, удовлетворении исковых требований о признании заключенного дата между Салиевой З. А. и Гайсиным А. А. договор дарения доли 1/2 доля в праве жилого дома КН: (№ и земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку Салиевой З.А. не исполнено обязательство о наделении детей долями в спорном жилом помещении, дальнейшее отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, произведено без учета мнения всех лиц, право собственности у которых должно было возникнуть вследствие выполнения обязанности по наделению долями, последующий договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный дата между Гайсиным А.А. и Гайсиным С.А., также является недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком Гайсиным С.А. в судебном заседании, ответчик Гайсин С.А. после заключения дата договора дарения с Гайсиным А.А. и регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, во владение, пользование объектами недвижимости не вступил, бремя содержания недвижимого имущества не нес, в доме не проживал, земельным участком не пользовался. В доме проживали ответчик Салиева З.А. с семьей, и Гайсин А.А. (до своей смерти), Гайсина Г.С. Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора дарения дата волеизъявление сторон договора – Гайсина А.А. и Гайсина С.А. - не было направлено на передачу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность Гайсина С.А., стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия.

В указанной части исковые требования Салиева Ф.А. о признании недействительным заключенного дата между Гайсиным А. А. и Гайсиным С. А. договора дарения доли 1/2 доли в праве жилого дома № и земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом данных разъясняй подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности Салиевой З. А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с № и земельного участка с КН: № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; истребовании 1/2 доли жилого дома (КН№) и земельного участка №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из незаконного владения Салиевой З. А.; прекращении права собственности Гайсина С. А. на 1/2 в праве жилого дома КН: № и земельного участка с КН: № расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и истребовании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с КН: № и земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из незаконного владения Гайсина С. А..

Разрешая исковые требования Салиева Ф.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Салиева А.Ф., Салиева А.Ф., Салиева Н.Ф., Салиева Р.Ф., Салиева А.Ф., о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд находит возможным их удовлетворить.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Родители детей принимали совместное решение об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья и гарантировали обеспечением детей долей в праве общедолевой собственности, подписав соответствующее обязательство. Если родители злоупотребили своими обязанностями в ущерб интересам детей, то эти обстоятельства не являются основаниями при установленных по делу фактах для лишения детей прав на квартиру.

Определяя размер долей в спорной квартире, суд исходит из размера величины материнского капитала, направленного на приобретение жилого дома *** .) и стоимости жилого помещения ( *** учитывая, что в настоящее время с учетом данного обязательства наделению подлежат 5 детей, полагает возможным согласиться с определенной истцом долей – 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов и детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***