Решение по делу № 12-58/2024 от 03.05.2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001473-96 Дело № 12-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Олега Евгеньевича на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой Марии Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приходько О.Е. обратился с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что обжалуемым постановлением от <дд.мм.гггг> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление в его адрес не поступало, о данном правонарушении он узнал с мобильного приложения РосШтрафы. Информация о штрафе поступила на сервис Госуслуг <дд.мм.гггг>, однако в письме отсутствовало само постановление. Считает постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> незаконным, указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у юридического лица ООО «Артемида», что подтверждается договором аренды от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, он не может нести в данном случае ответственность за совершенное административное правонарушение. По пути следования в пункт назначения ТС проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений. Вынесенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей носит несоразмерный, карательный характер, что повлечет за собой утрату экономической платежеспособности заявителя, как собственника транспортного средства. Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указав, что до настоящего времени обжалуемое постановление им не получено, при этом о наличие начисленного штрафа ему стало известно из приложения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с жалобой на постановление, не приложив к жалобе обжалуемое постановление.

    Представитель заявителя Приходько О.Е. по доверенности Шабаш А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы, просила восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>. Отменить вынесенное постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> вынесенное Краснодарским территориальным отделом государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО, с вынесением административного штрафа в размере 250 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава. Указала, что обжалуемое постановление заявителем получено лишь <дд.мм.гггг>, то есть после обращения в суд с жалобой.

Инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культякова М.К. в зал суда не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не предоставляла, в связи с чем, суд в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде: административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг> вынесенному инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. установлено, что <дд.мм.гггг> в 10:54:48 по адресу 32 км 800 м а/д <адрес>: - <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров ТС превысил предельно-допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.10 м, двигаясь с шириной 2.65 м при допустимой ширине 2.55 м. На запрос от <дд.мм.гггг>, направленный в ФКУ "Росдормонигоринг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий <дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 м а/д <адрес>, Краснодарский кран, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения являлся Приходько О.Е. В связи с чем, собственник транспортного средства Приходько О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление принято <дд.мм.гггг> в отсутствие привлекаемого лица, при этом в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено Приходько О.Е. лишь <дд.мм.гггг> по его заявлению.

До указанного периода обжалуемое постановление Приходько О.Е. получено не было, более того согласно штрих коду почтового отправления с идентификационным номером: <№>, а также отчету об отслеживании, обжалуемое постановление было направлено по иному адресу, не являющемся адресом регистрации Приходько О.Е., поскольку Приходько О.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако обжалуемое постановление было направлено по адресу: <адрес>.

Учитывая мотивы, приведенные в жалобе Приходько О.Е., а также обстоятельства установленные в судебном заседании относительно уважительности пропуска срока обжалования постановления от <дд.мм.гггг>, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование решений должностных лиц, суд полагает возможным восстановить срок обжалования и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ИП Приходько О.Е. и ООО «Артемида» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 65117-А4, госномер <№>, 2014 года выпуска, VIN: <№>. Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С правом пролонгации, пока одна из сторон не инициирует его расторжение.

В судебном заседании установлено, что указанный договор аренды транспортного средства между сторонами не расторгнут.

Более того согласно представленных дополнительных соглашений к договору аренды, сторонами по договору исполнялись его условия, вносилась арендная плата, в том числе за февраль 2024 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании изложенного, с учетом представленных суду подтверждающих документов, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг>, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, транспортным средством марки КАМАЗ 65117-А4, госномер <№>, 2014 года выпуска, VIN: <№> управляло иное лицо, осуществляющее трудовую деятельность у ООО «Артемида», являющегося арендатором указанного транспортного средства.

Таким образом, вина собственника транспортного средства Приходько О.Е., в совершении указанного административного правонарушения, совершенного <дд.мм.гггг>, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем, в действиях Приходько О.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

    

Восстановить Приходько Олегу Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №<№> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой Марии Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от <дд.мм.гггг>.

Постановление <№> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой Марии Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от <дд.мм.гггг> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Приходько Олега Евгеньевича прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

12-58/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Приходько Олег Евгеньевич
Суд
Тимашевский районный суд Краснодарского края
Судья
Ломака Людмила Александровна
Дело на сайте суда
timashevsky.krd.sudrf.ru
03.05.2024Материалы переданы в производство судье
31.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
28.06.2024Вступило в законную силу
31.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее