Решение по делу № 33-1189/2023 от 11.01.2023

Судья Фомина А.В. Дело 33-1189/2023 (№2-5474/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-006455-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Коваль М.А.,

с участием прокурора Рыгалова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тамбовцевой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ответчика Гербера В. А., апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года по делу по иску Тамбовцевой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Герберу В. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ г.р., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2022 года по адресу <адрес> водитель Гербер В.А. допустил наезд на ее сына - <данные изъяты>., находящегося на придомовой территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести его здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гербера В.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате полученной травмы <данные изъяты>. испытал физическую боль, в дальнейшем не мог длительное время самостоятельно передвигаться, Тамбовцева С.Ю. испытала сильные переживания за жизнь и здоровье ребенка. Ответчик мер к оказанию материальной помощи или компенсации морального вреда не предпринимал.

Кроме того, истец обратилась за юридической помощью к Емельянову С.Л., заплатив ему 25 000 рублей, что относится к судебным издержкам, которые подлежат возмещению с ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года исковые требования Тамбовцевой С.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Гербера В. А. в пользу Тамбовцевой С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с Гербера В. А. в доход муниципального образования г. Барнаула расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Тамбовцева С.С. просит решение суда изменить, увеличить сумму подлежащего ей взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку она позволила своему ребенку во дворе дома самостоятельно перейти дворовый проезд, что в данном случае предвидение вероятности наступления вреда исключается, а имеет место простая неосмотрительность. При таких обстоятельствах, судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Гербер В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором определить денежную компенсацию за причиненный вред <данные изъяты>. в размере 15 000 руб., а в части установленной компенсации морального вреда его матери Тамбовцевой С.С. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он полагает, что вывод эксперта АКБ СМЭ от 11.08.2022 о причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> является необоснованным. Размер денежной компенсации за моральный вред малолетнему потерпевшему в связи с причинением ему легкого вреда здоровью в результате допущенной им же грубой неосторожности и отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью должен оцениваться в 15 000 руб. Кроме того, компенсация морального вреда матери ребенка не предусмотрена законом. К тому же, суд не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, отсутствие которой влияет на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и финансовую нагрузку ответчика, который имеет единственный постоянный доход в виде пенсии.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тамбовцевой С.С.

В обоснование указано, что нельзя согласиться с выводами суда о необходимости учета наличия грубой неосторожности в действиях Тамбовцевой С.С.

В данной ситуации законный представитель припарковала автомобиль вблизи своего дома, позволив семилетнему ребенку самостоятельно дойти до подъезда дома, в указанных обстоятельствах предвидение большой вероятности наступления вреда исключается. В действиях Тамбовцевой С.С. имеет место простая неосмотрительность, а грубая же неосторожность отсутствует, в связи с чем суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Тамбовцевой С.С., просит увеличить ее размер.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г.Барнаула просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Герберу В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями УМВД России по г. Барнаулу.

28.05.2022 на <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гер6ер В.А. на пешехода <данные изъяты> который пересекал дворовый проезд.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 28.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения Рахматулину Т.А. телесных повреждений в результате ДТП.

В результате ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медико-медицинской экспертизы» № 2165 от 11.08.2022.

Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28.05.2022, на основании объяснений водителя Гербера В.А., а также объяснений, законного представителя <данные изъяты>. – Тамбовцевой С.С., видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УИВД России по г. Барнаулу 17.08.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гербера В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

В выписке из истории болезни *** <данные изъяты>. указано, что 28.05.2022 обратился <данные изъяты>.: уличная травма, 28.05.2022 во дворе дома по <адрес> по левой стопе проехал автомобиль. Диагноз: <данные изъяты>. 28.05.2022 проведена первичная хирургическая обработка полученной в ДТП раны тыльной поверхности левой стопы под наркозом, в дальнейшем рекомендовано: обработка швов, зеленкой раз в день, не мочить до снятия, ходьба на костылях, снять швы через 7-10 дней.

Также производились осмотры хирургом в поликлинике по месту жительства 03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, 29.06.2022.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медико-медицинской экспертизы» *** от 11.08.2022 у <данные изъяты> имела место ушибленная рана <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могла возникнуть 28.05.2022, что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов. 28.05.2022 в КГБУЗ «Городская поликлиника №14 г.Барнаула» <данные изъяты>. проведена первичная хирургическая обработка, полученной в ДТП раны тыльной поверхности левой стопы, под наркозом.

Оценив доказательства, суд пришел к верному выводу, что полученные <данные изъяты>. телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, были получены в результате действий водителя Гербера В.А.

Принимая во внимание данные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гербер В.А., управляя автомобилем, обязан возмещать моральный вред независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит размер компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, степень нравственных и моральных страданий малолетнего <данные изъяты>. и его матери Тамбовцевой С.С., требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> в сумме 75 000 рублей, в пользу Тамбовцевой С.С. в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 80 000 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу обоих истцов компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает правильным, что определяя размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, принял во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего, тяжесть полученных повреждений и их локализацию, длительность лечения, степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего, факт того, что ответчиком не оказывалась материальная помощь в лечении, имущественное положение ответчика, руководствовался требованиями разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца Тамбовцевой С.С.

Так, согласно пояснениям истицы произошедшая с ее сыном трагедия вызвала у нее сильнейшие душевные переживания, сопровождающиеся стрессом и нервными срывами, появились чувства отчаяния, являясь вдовой, она одна ухаживала за сыном, была вынуждена первое время в силу малолетнего возраста сына и полученной им травмы находиться на больничном. Переживания также связаны с тем, что сын перестал посещать тренировки и вести активный образ жизни, после ДТП у него начались проблемы со здоровьем.

При таких обстоятельствах Тамбовцева С.С. имела право на компенсацию морального вреда, поскольку не только ее несовершеннолетнему сыну, но и ей самой действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушающих ее личные неимущественные блага.

С учетом изложенного, суд правильно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца - матери пострадавшего несовершеннолетнего сына.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд исследовал все доказательства по делу и оценил их в совокупности. Нарушений закона при проведение судебно - медицинской экспертизы не было установлено. В описательно-мотивировочной части заключения эксперт подробно обосновывает свои выводы. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Кроме того, не говорят о нарушении закона доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Герберу В.А. о компенсации морального вреда, и привлекать к участию в деле страховую организацию не имелось оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом необоснованно учтено наличие грубой неосторожности в действиях Тамбовцевой С.С.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п.17.2 ПДД РФ)

Требования данного раздела (раздел 17 движение в жилых зонах) распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Тамбовцева С.С. припарковала автомобиль вблизи своего дома на дворовой территории, позволив несовершеннолетнему сыну самостоятельно по дворовой территории, включающей дворовый проезд, при движении по которому преимущество имел ребенок, дойти до подъезда дома. В таком случае предвидение большой вероятности наступления вреда исключается. Таким образом, в действиях Тамбовцевой С.С. отсутствует грубая неосторожность.

В связи с установлением в действиях матери несовершеннолетнего грубой неосторожности суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тамбовцевой С.С. до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Тамбовцевой С.С., учитывает фактические обстоятельства произошедшего наезда автомобиля ответчика на несовершеннолетнего ребенка на дворовой территории. Суд отмечает тесную связь матери с малолетним сыном, претерпевания Тамбовцевой С.С. страданий в связи с травмой ребенка, осуществлении ухода, страхом за последствия травмы. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Тамбовцевой С.С. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора. Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Тамбовцевой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> путем увеличения компенсации до 100 000 руб. (75 000+25 000).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гербера В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.