Решение от 16.01.2024 по делу № 33-377/2024 (33-14098/2023;) от 30.11.2023

Судья	Гладкова О.В.
УИД	59RS0004-01-2023-003712-95
Дело	№ 33-14098/2023 (№2-3580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Соболевой У.А., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Каволюкайте Э.В., представителя Прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 млн. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 26.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.12.2021 в отношении И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец отмечает, что испытывал негативные эмоции, незаконное уголовное преследование привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, а равно причинило нравственные переживания и умалило его собственные честь и достоинство. В связи с длительным уголовным преследованием, истец испытывал стресс, все это время находился в психотравмирующей ситуации, от которой не отошел до настоящего времени. Указывает, что сильно переживал за свое будущее, на которое могло повлиять наличие у него судимости, замкнулся в себе, ни с кем не хотел разговаривать. Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исходя уголовного преследования. Уголовное преследование впервые, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебное заседание истец И. не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлены в адрес ответчика доказательства, которые бы подтверждали заявленный размер денежной компенсации морального вреда, заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания, отсутствуют. Какие-либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с уменьшением суммы компенсации.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю –в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и недоказанной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда отменить и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В жалобе приводятся доводы о ом, что присужденный судом размер компенсации в пользу истца, по мнению заявителя жалобы, определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, судом не соблюдены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение, значительно уменьшив сумму компенсации морального вреда. В жалобе приводятся доводы о том, что взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб. с учетом обстоятельств дела не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости, а также является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е., представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Соболева У.А., на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Каволюкайте Э.В., доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель Прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждено уголовное дело №**.

12.02.2021 действия И. переквалифицированы с части 1 статьи 201 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ.

15.02.2021 следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю в отношении И. возбуждены уголовные дела №** и №** по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

15.02.2021 уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №**.

26.03.2021 в рамках расследования уголовного дела у И. произведен отбор образцов почерка для сравнительного исследования.

12.02.2021 Чернушинским районным судом Пермского края удовлетворено ходатайство следователя об осуществлении контроля и записи телефонных переговоров И.

12.03.2021 в рамках расследования уголовного дела у И. произведен обыск в принадлежащих ему жилых помещениях.

15.03.2021 И. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

30.12.2021 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ, и уголовного преследования в отношении И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За И. признано право на реабилитацию.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что И. в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Уголовное преследование в отношении И. осуществлялось в период с 26.01.2021 по 30.12.2021, то есть на протяжении 11 месяцев 4 дней.

Также из материалов уголовного дела следует, что И. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования И. о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования являются правомерными и подлежат удовлетворению в настоящем гражданском деле.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с присужденным к возмещению размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенной судом в пользу истца суммы компенсации.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, длительность уголовного преследования в целом (более 11 месяцев), участие истца в следственных действиях, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых он подозревался ( по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, относится к тяжкому и предусматривает в качестве одного из видов наказания лишение свободы на срок до шести лет), индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судом обоснованно принято во внимание, что обвинение И. по уголовному делу предъявлено не было, он был допрошен в статусе подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, истец не был ограничен в свободе передвижения, обвинительный приговор в отношении него не выносился, необратимые последствия вследствие осуществления уголовного преследования не наступили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возможности снижения размера компенсации по сравнению с заявленной в иске.

Судебная коллегия находит, что доводам и доказательствам, обосновывающим перенесенные И. страдания и нравственные переживания, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отразил это в решении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, сами по себе в силу их субъективности не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца компенсации.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков по существу не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024