Решение по делу № 33-1271/2022 от 24.05.2022

Судья Смолин А.Н. Дело № 33-1271/2022

УИД 44RS0013-01-2021-000808-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исраилова М.И. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Каллис Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Исраилова М.И., его представителя Бакина А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Исраилов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с 2004 года он пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Каллис Н.Н., которую он никогда не видел. При этом в 2004 году муж Каллис Н.Н. – К. которого он считал собственником земельного участка, пояснил, что ему необходимо срочно уехать в Германию для решения вопроса с переездом туда на постоянное место жительства и что он приедет в Россию в течении 2-3- месяцев и переоформит на него земельный участок. Однако с тех пор ни его, ни его жену он не видел, их контакты ему не известны. И поскольку с 2004 года он ухаживает за земельным участком, обкашивает его, производит посадку и сбор урожая, построил на участке баню, регулярно оплачивает членские взносы, то полагал, что за ним должно быть признано право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на Каллис Н.Н., Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Исраилов М.И., повторяя доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал на то, что в течение всего срока пользования земельным участком к нему никто не предъявлял претензий. При этом Каллис Н.Н. более 18 лет не имела существенного интереса к данному участку и фактически отказалась от права собственности на него, бремя его содержания не несла, налог на имущество и членские взносы не оплачивала.

В возражениях на апелляционную жалобу Каллис Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраилова М.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исраилов М.И. и его представитель Бакин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м, принадлежит Каллис Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 года.

При этом свидетельство о государственной регистрации права ей выдано 25 марта 2004 года.

Исраилов М.И., ссылаясь на то, что он с 2004 года на основании устной договоренности с К. - супругом ответчика, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения спорным земельным участком Исраиловым М.И. с достоверностью подтвержден лишь с 2009 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорным земельным участком истец пользуется менее 15 лет.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик не отказывалась от права собственности на участок, и с 2005 года оплачивала земельный налог на него

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу давности владения, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений п. 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом, несения расходов на содержание земельного участка истец представил справку об уплате членских взносов, из которой следовало, что он впервые уплатил членские взносы и обязательные платежи за Каллис Н.Н. 19 мая 2012 года, произведя платеж за 2009-2012 годы, а затем 30 марта 2013 года, 16 сентября 2013 года и 6 октября 2019 г. ( л.д.7)

Кроме того, в подтверждение данного факта истец ссылался на показания свидетелей К.Д.Е.., К.В.Ф.., К.В.А.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, никто из них не смог пояснить с какого точно времени Исраилов М.С. стал пользоваться земельным участком, и их показания носили предположительный характер.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Ответчик же, возражая против иска, ссылалась на то обстоятельство, что никогда не отказывалась от своих прав на земельный участок, регулярно оплачивала за него налог, что подтверждено и справкой УФНС России по Костромской области, согласно которой Каллис Н.Н. производила оплату земельного налога за спорный земельный участок с 2005 года( л.д.138).

Учитывая изложенное, а также то, что сама ответчик первоначально получила земельный участок в собственность только 25 марта 2004 года, а 7 сентября 2005 года получала ситуационный план земельного участка и справку на объект незавершенный строительством – садовый домик, а также то обстоятельство, что сам истец не отрицал того, что данный участок ему предоставлялся в пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком более 15 лет.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на то, что ответчик длительное время не пользовалась земельным участком, не несла бремя его содержания, не может указывать на то, что она отказалась от права собственности на него.

Напротив, из представленных суду возражений Каллис Н.Н. следует, что она выражает активную позицию по несогласию с заявленными требованиями, что свидетельствует о том, что ответчик заинтересована в сохранении данного имущества за собой и не намерена отказываться от него.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фатах и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применении и толкование закона, при этом не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Исраилов М.И. не лишен возможности в установленном порядке обратиться к Каллис Н.Н. с требованиями о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием и обслуживанием спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраилова М.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 12 июля 2022 года.