Решение по делу № 21-87/2023 от 03.08.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              22 сентября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филина Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                          ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филин Н.С. обратился                          в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил                   его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филин Н.С. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Отмечает, что судом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Указывает, что собственником транспортного средства является ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД», однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в аренду ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД» по Договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь оказывало услуги по санитарному содержанию территорий               <адрес> на основании контракта № Гк-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ГАЗ САЗ-2507, государственный регистрационный знак А 210 РР 92, согласно п. 1.3 Договора                           по распоряжению Арендатора в целях уборки урн и мешков остановил транспортное средство по служебной необходимости, о чем свидетельствует заявка заказчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель не совершал умышленных действий, направленных на нарушение ПДД.

Считает, что суд не обосновал, по каким причинам ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» не подлежит освобождению от административного наказания.

Представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филин Н.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме              в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:54              по адресу <адрес>, от <адрес> до <адрес>, Остановка запрещена, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ САЗ-2507, государственный регистрационный знак А210РР92. Собственником транспортного средства является ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи РКОЗ, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЯЛ/25-04-2022/151133633, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности по                  ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» обжаловал его в установленом порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматичесмком режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД» по Договору аренды транспортных средств с экипажем              № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь оказывало услуги по санитарному содержанию территорий <адрес> на основании контракта № Гк-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «КП Чистый город», не было оснований, позволяющих нарушить требование дорожного знака 3.27 и постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» - без удовлетворения.

Между тем, считаю ошибочным выводы суда о виновности ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что                                         к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАЗ САЗ-2507, государственный регистрационный знак А210РР92, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены копии: Договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД», с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ САЗ-2507, государственный регистрационный знак А210РР92, контракта № Гк-22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД по санитарному содержанию территорий <адрес>, заявки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, маршрута движения транспортных средств.

Согласно п.1.1 Договора аренды транспортных средств с экипажем                  № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» «Арендодатель» и ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД» «Арендатор», Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению               им и его технической эксплуатации.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица,                    не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД к административной ответственности, предусмотренной               ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» административного правонарушения                 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ САЗ-2507, государственный регистрационный знак А210РР92, находилось в пользовании (владении) другого лица, а именно – ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД», что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и является основанием для освобождения ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» было незаконно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решение суд первой инстанции не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки не получили, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, по существу не проверены, требования норм                            о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы привлекаемого лица и представленных                        в обоснование его позиции доказательств фактически не исследованы                           и в судебном решении их оценка отсутствует.

Допущенное судом нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем принятое по делу судебное решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица                           и решение суда первой инстанции, вынесенные в отношении ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                          ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С. Землюков