Решение по делу № 33-4869/2024 от 16.02.2024

Дело № 13-46/2024 № 33-4869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М. о прекращении исполнительного производства № 24294/23/66030-ИП и частной жалобе заявителя на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3296/2022, согласно которому с Галочкиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 301 руб. 69 коп.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбужденно исполнительное производство № 24294/23/66030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Галочкиной Е.В.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, судебный пристав-исполнитель Епанчинцева О.М. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на прекращение правоспособности умершего должника и выдачу судебного приказа уже после его смерти, просит определение отменить, исполнительное производство – прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из представленных материалов следует, что взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по адресу регистрации Уральского филиала юридического лица – ул. Куйбышева, д. 67 г.Екатеринбург либо юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д.19), судебные извещения ошибочно высылались по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, 67, откуда возвращались, будучи не востребованными адресатом.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления судебного пристава по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебное заседание по заявлению и частной жалобе судебного пристава назначено с извещением судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

В заседание суда апелляционной инстанции названные лица не явились, будучи надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление и частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материал, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно записи акта регистрации смерти № 170229660001700044009 от 21.01.2022 должник Галочкина Е.В. умерла 17.01.2022 до подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ввиду того, что правоспособность Галочкиной Е.В. на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на нее данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Учитывая, что Галочкина Е.В. не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности как должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: исполнительное производство № 24294/23/66030-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 30.01.2023 в отношении должника Галочкиной Елены Владимировны, <дата> г.р., паспорт гражданина РФ серии <№> номер <№>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья