Решение по делу № 7У-4734/2022 [77-2576/2022] от 23.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-2576/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2022 года                                                                     город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Шуляченко Д.А.- адвоката Баграмян А.Ю.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Баграмян А.Ю., в интересах осужденного Шуляченко Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Шуляченко Д.А., Судебная коллегия

установила:

16 августа 2021 года приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шуляченко Денис Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО23, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

        На условно осужденного Шуляченко Д.А. возложены обязанности:

        - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ);

        - являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные сотрудниками данной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Шуляченко Д.А. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо «В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24 апреля 2013 года № 369-ФЗ» указать «В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками, проходящими службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369». С применением ч.2 ст.66 УК РФ назначенное Шуляченко Д.А. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шуляченко Д.А. признан виновным в приготовлении к мошенничеству при получении выплат, то есть умышленном созданий условий для совершения хищения денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Баграмян А.Ю. выражает несогласие с данными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на ст.12 Конституции РФ, Устав городского округа Самара Самарской области указывает, что ввиду правовой неопределенности и многообразия законодательных актов, регулирующих правоотношения в области предоставления субсидий на приобретение или строительство жилья сотрудниками таможенных органов в вопросе о постановке на соответствующий учет на приобретение или строительство жилья Шуляченко полностью полагался на жилищную комиссию. Ссылаясь на ст.30 УК РФ и комментарии к ней, полагает, что в действиях Шуляченко отсутствует состав преступления, за которое его осудили. Поскольку «умолчание о фактах» не относится к активным действиям, соответственно к приготовлению. Кроме того, сведения о получении жилищного сертификата в <адрес> содержались в его ежегодных декларациях о доходе. Указание в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку Шуляченко ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление на постановку на учет на получение субсидии на улучшение жилищных условий до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суда указано, что в ФИО24 ФИО25 года комиссия под председательством Шуляченко сняла с учета ФИО8, после чего у Шуляченко имелось ФИО26 месяцев для добровольного отказа от совершения преступления, но данной возможностью он не воспользовался. Данный вывод суда не основан на законе, так как согласно ст.31 УК РФ и комментарий к ней, каких-либо определенных сроков для добровольного отказа от совершения преступления законом не предусмотрено. Заявление о постановке на учет Шуляченко было подано ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме. Шуляченко сомневался в том, что ему положена субсидия, пакет документов им не обновлялся, участие в заседании жилищной комиссии он не принимал. Обвинение, предъявленное Шуляченко противоречивое, суд в приговоре повторил эту ошибку предварительного следствия. Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9 и исключил их из числа доказательств, однако судебная коллегия в описательно-мотивировочной части апелляционного определения полагает установленными обстоятельства совершения преступления Шуляченко ссылаясь, в том числе на показания ФИО9 Недопустимо вменять в вину Шуляченко приготовление к совершению преступления за то, что «произошло», ввиду некачественной проверки жилищной комиссией предоставленных им документов. Привлечение Шуляченко к уголовной ответственности и одновременно освобождение ФИО27 от уголовной ответственности за аналогичные действия, нарушает принцип равенства граждан перед законом. Действия сотрудников ФСБ, выразившиеся в направлении ФИО28 на консультацию к Шуляченко, по мнению защитника является провокацией. Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года в отношении Шуляченко Д.А. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

На данную кассационную жалобу заместителем Уфимского транспортного прокурора поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Шуляченко Д.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Баграмян А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Шуляченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Шляченко Д.А. в совершении данного преступления, подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО33 ФИО34 ФИО35., свидетелей обвинения ФИО36 ФИО38И., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО49., ФИО50., ФИО52., исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Шуляченко Д.А., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции признал недопустимыми и исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО9, данные ей при допросе на предварительном следствии (т.2 л.д.29-32). При этом правильно приняв в качестве доказательства стороны обвинения показания данного свидетеля в судебном заседании. Поэтому ссылка в приговоре и апелляционном определении на показания свидетеля ФИО53, данные ей в судебном заседании в суде первой инстанции, является обоснованной и верной.

Также виновность Шуляченко Д.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

        - письмом департамента ФИО54, ФИО55 и ФИО56 ФИО57 ФИО59 г.о. ФИО60 от ФИО61 ФИО62 года, подтверждающим предоставление Шуляченко Д.А. государственного жилищного сертификата ФИО63;

        - пакетом документов о получении Шуляченко Д.А. жилищного сертификата ФИО64 и его использовании для приобретения квартиры по адресу <адрес>ФИО65: заявление на регистрацию права собственности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес>, выписка из ЕГРН <адрес>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справки на ФИО21, договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка о получении документов на госрегистрацию, заявление на регистрацию договора купли-продажи, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор о банковском счете государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный сертификат, заявление о возобновлении регистрационных действий, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов на государственную регистрацию, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

        - письмом ФИО66 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной социальной выплаты ФИО1 составлял 4 263 522 рублей 12 копеек;

        - заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шуляченко Д.А. при предоставлении заявления на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, предоставил заведомо недостоверные сведения, о том, что по прежним местам прохождения государственной службы единовременную социальную выплату не получал;

        - материалами оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, в том числе ОРМ «Наблюдение», аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО8, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств;

        - учетным делом ФИО1, в котором имеется собственноручно написанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о его постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета ФИО8; отчеты о количестве сотрудников таможенных органов, поставленных на учет для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения с сопроводительными письмами к ним, скриншот КПС «ФИО68 ФИО69».

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Шуляченко Д.А. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетеля ФИО70, подробно и правильно мотивировав свой вывод в этой части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Выводы суда о наличии умысла у Шуляченко на совершение данного преступления обоснованно подробно указаны в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых Шуляченко Д.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Действия Шуляченко Д.А. не были спровоцированы сотрудниками УФСБ РФ по ФИО71 ФИО72. При этом судом дана оценка и действиям ФИО8 Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шуляченко Д.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, обоснованно признал Шуляченко Д.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Шуляченко Д.А. Оснований для переквалификации, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ч.2 ст.31 УК РФ не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав совокупность доказательств, суд, с учетом апелляционного определения верно пришел к выводу, что Шуляченко Д.А. умышленно создал условия для совершения хищения денежных средств в особо крупном размере при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шуляченко Д.А. обстоятельствам, поскольку было выявлено сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> (приготовление к преступлению).

Суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.31 УК РФ, поскольку заявление о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Шуляченко было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ему стало известно о том, что правоохранительные органы владеют информацией о незаконной постановке его на учет для получения данной социальной выплаты.

Доводы защитника о том, что жена Шуляченко также является сотрудником ФИО73 и тоже имела право на данную социальную выплату, но не встала на учет, так как была в декретном отпуске, не опровергают доказательств виновности Шуляченко Д.А. в совершении данного преступления и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о наказании Шуляченко Д.А., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуляченко Д.А. верно учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, инвалидность детей ФИО74 и ФИО75 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Шуляченко преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Шуляченко Д.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

При назначении наказания за приготовление к преступлению, судом апелляционной инстанции верно применены положения ч.2 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 августа 2021 года в отношении Шуляченко Д.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года в отношении Шуляченко Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Баграмян А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи