Решение по делу № 22-160/2024 от 16.01.2024

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного Деева А.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Климовой О.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Деева А.М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Деева Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Деев А.М., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительных наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 08 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Деев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Деев А.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- половину от общего срока наказания он практически отбыл, он узнал о нарушениях в СИЗО при подготовке материалов для направления в суд ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, обжаловать их у него не получилось, так как прошли сроки. Поясняет, что когда он находился в СИЗО-1 г. Ярославля, то в камере отсутствовала дверь в туалете, напротив туалета расположена видеокамера. На время посещения туалета он занавешивал простынь или закрывал камеру. На комиссию его не вызывали, не знакомили с рапортами;

- указывает, что по приезде в колонию он сразу поступил в ПТУ, ему выписывались поощрения, но из-за того, что не прошел срок когда их можно применить и перекрыть нарушения, они не фиксировались. По окончанию обучения он трудоустроился, поощрялся, получал премии. Не отрываясь от производства получил профессию «аппаратчика химводоочистки», перешел работать в котельную. Регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, за что имеется грамота и сертификат участника географического диктанта. Участвует в работах в рамках ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, выплачивает иск, в том числе добровольно. С администрацией в конфликты не вступает, не получал ни устных ни каких-либо других замечаний, занимается спортом, вредных привычек не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деева А.М. помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Деев А.М. и защитник-адвокат Климова А.С. поддержали апелляционную жалобу, просили не учитывать полученные взыскания.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Деева А.М. судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Дееву А.М. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Деева А.М. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у Деева А.М. имеются поощрения, 3 за добросовестное отношение к труду, 2 за участие в воспитательных мероприятиях, которые получены за период с июня по сентябрь 2023 года. Также он имеет взыскания в виде выговора, 2 за нахождение без разрешения администрации на спальных местах в не отведенное для сна время, 19 за заклеивание смотрового глазка камеры, объектива видеокамеры, которые получены в период с апреля 2021 года по июль 2022 года. Судом также учтено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, норму выработки выполняет, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив. Привлекается к работам без оплаты труда, относится удовлетворительно. Социальные связи поддерживает. Имеет гражданские иски, в пользу которых происходят удержания.

Оснований полагать, что информация представленная исправительным учреждением искажена, не имеется.

С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства отбывания осужденным наказания не достаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и положительным не являлось, на протяжении более двух лет он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учел вопреки позиции стороны защиты не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения. Вместе с тем, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Деева А.М. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд первой инстанции обоснованно учел его поведение во время содержания в СИЗО, то есть период до начала отбытия срока наказания. Оснований полагать, что наложенные на осужденного Деева А.М. взыскания во время содержания в СИЗО незаконны, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Наложенные взыскания в законом установленном порядке не законными не признавались.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение Деева А.М. не может быть признано стабильно положительным, с учетом непродолжительного периода положительной динамики, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности Деева А.М. принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, обучению, участию в жизни колонии и отряда, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года в отношении Деева Андрея Михайловича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов