Решение по делу № 2-1442/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова М.В. к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ремизов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Виолентова А.А., и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова В.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан Константинов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав СПАО «Ингосстрах» по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Истец, приложив все необходимые документы, обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на основания, противоречащие действующему законодательству. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Панько В.О., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 200 рублей. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей. Учитывая, что в установленные сроки ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, истец направил претензию в адрес ответчика, приложив оригинал экспертного заключения и претензию, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания в добровольном порядке требования истца так и не удовлетворила, страховую выплату не произвела. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137 200 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 28.11.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 137 200 руб. 00 коп., штраф в размере 68600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление оценщиком отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Ремизов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черджиев О.А. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее допрошенный суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. Считает, что оснований для применения признания полиса гражданской ответственности истца прекратившим не имеется. Тотальной гибели транспортного средства в результате ДТП от 26.07.2016 г. не было, утилизации автомобиля не было, транспортное средство было отремонтировано. Кроме того, при наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу должна быть возвращена страховая сумма. Тогда как данная сумма истцу возвращена не была.

Представитель ответчика Сунцова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате случившегося ранее дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 295846 руб. 00 коп. Указанное явилось основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1.13 Положения об ОСАГО, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. В связи с чем, обращаясь в суд с данным иском, истец злоупотребляет своим правом. После восстановления транспортного средства,истец вновь свою ответственность незастраховал. При этом неиспользованная часть премии в случае прекращения договора в результате полной гибели автомобиля не возвращается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица Виолентов А.А. и Константинов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверочный материал № ЖУИ 8777/16 ЖЗ952/17, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ремизов М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 39 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Виолентова А.А., и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова В.В.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Ремизов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет необходимых документов.

Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, серия ЕЕЕ №, был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец Ремизов М.В. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, приложив заключение ИП Панько В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Ремизова М.В. без учета износа составляет 195700 руб. 00 коп., с учетом износа - 137200 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию истцу было разъяснено, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, Ремизов М.В. предъявил указанный иск в суд.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования, серия ЕЕЕ №, заключенного сторонами по делу, было прекращено досрочно.

В силу ст. 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивают в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ремизова М.В. согласно полису, серия ЕЕЕ №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова А.Н. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Лутохина А.А., управлявшего вторым автомобилем – ГАЗ 27901-0000010.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 295846 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило экспертные заключения ИП Пшеничнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 495946 руб. 00 коп, с учетом износа - 341809 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 418696 руб. 00 коп., величина годных остатков – 137850 руб. 00 коп.

Данные результаты оценки истцом не оспорены при выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, пояснений представителей сторон по делу, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше.

Следовательно, действие договора, серии ЕЕЕ №, прекратилось со дня ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого наступила полная гибель транспортного средства истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков с ответчика по договору, серии ЕЕЕ №, в том числе, по ущербу, полученному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ответчик не направлял уведомления о расторжении договора, не возвращал неиспользованную часть страховой премии не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Договор страхования прекратил свое действие независимо от воли сторон в силу Закона № 40-ФЗ, неиспользованная часть страховой премии в случае прекращения договора в результате полной гибели автомобиля не возвращается.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2017 г. о назначении автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Ремизова М.В. и ответчика СПАО «Игосстрах». Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако истец Ремизов М.В. экспертизу не оплатил, что подтверждается показаниями представителя истца.

В суд поступило ходатайство от эксперта Веселова В.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает, что указанные расходы в сумме 17000 руб. 00 коп. в пользу эксперта следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ремизова М.В. к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ремизова М.В. в пользу ИП Веселова В.Е. расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/