Решение по делу № 22-1131/2014 от 30.01.2014

судя Егоров B.C. дело №22-1131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А., судей Хоревой Г.А. и Т.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ви-деоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. в защиту осуждённого Зернина В.А. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 декабря 2013г., которым

Губов Д.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 мая 2011г. Кировским районным судом г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2011г. к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобождённый 22 марта 2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012г.;

29 мая 2012г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 мая 2011г. к 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 ноября 2012г. по отбытии наказания;

14 ноября 2012г. Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; наказание не отбыто;

19 марта 2013 г. Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; наказание отбыто;

20 ноября 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2012г. к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8200 руб.,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 167 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2013г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8200 руб., исполнение которого постановлено считать самостоятельным, с исчислением срока наказания с 5 декабря 2013г. и зачётом отбытого наказания по приговору от 20 ноября 2013г., включая период содержания под стражей, с 6 августа 2013г. по 4 декабря 2013г.;

Зернин В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 мая 2011г. Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору того же суда от 1 февраля 2011г. к 2 годам 1 дню лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «a» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 мая 2011г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 5 декабря 2013г. и зачётом времени содержания под стражей с 3 июля 2013г. по 5 декабря 2013г.

Разрешены иски в пользу потерпевших К., П., С. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступление осуждённого Зернина В.А. и его защитника Беловой О.А., считавших доводы апелляционного представления необоснованными и поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об удовлетворении апелляционного представления, отмене приговора в данной части и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

Губов Д.Г. и Зернин В.А. осуждены за угон автомобиля /марка 1/, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение данного автомобиля, и покушение на угон автомобиля /марка 2/, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору.

Губов Д.Г, кроме того, осуждён за угон автомобиля /марка 3/, принадлежащего Л., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К., тайное хищение имущества П. и открытое хищение имущества В.

Преступления совершены в период с 30 июня 2013г. по 11 июля 2013г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - тайного хищения имущества П. - Зернин В.А. оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов В.Н. считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Губова Д.Г., а также из обвинения Губова Д.Г. и Зернина В.А. квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества путём поджога» по эпизодам в отношении имущества потерпевших К. и П., поскольку автомобиль К. находился рядом с медицинским учреждением и социально-реабилитационным учреждением для несовершеннолетних, автомобиль П. находился рядом с жилыми домами, что создавало в результате поджога этих автомобилей угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения или повреждения другого имущества. Просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белова О.А. в защиту осуждённого Зернина В.А. указывает, что вина его в угоне автомобиля /марка 1/, принадлежащего П., и умышленное уничтожение данного автомобиля, совершённые группой лиц по предварительному сговору с Губовым Д.Г., не доказана; Губов Д.Г. на предварительном следствии оговорил Зернина В.А., желая отомстить за его изобличение в попытке угона автомобиля А. Обращает внимание, что в дальнейшем Губов Д.Г. изменил свои показания, утверждая, что Зернин В.А. не причастен к данным преступлениям, и что суд не в полной мере отразил и неправильно оценил в приговоре показания свидетелей Ф. и К1. Просит изменить приговор, оправдать Зернина В.А. по предъявленному обвинению в угоне и уничтожении автомобиля П. по п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Губова Д.Г. и Зернина В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Подробное изложение содержания и анализ всех доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию. Виновность осуждённых в покушении на угон автомобиля А., а также причастность Губова Д.Г. к другим вменённым ему преступлениям, сторонами не обжалуется.

Что касается доводов жалобы о непричастности Зернина В.А. к угону и уничтожению автомобиля П., то судебная коллегия считает их несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора в данной части признательные показания Губова Д.Г. на предварительном следствии о совершении этих преступлений совместно и по предварительному сговору с Зерниным В.А. (т.2 л.д., 77-78). Эти показания достаточно подробно раскрывают роль каждого соучастника, даны в присутствии защитника; протокол допроса Губова Д.Г. в качестве подозреваемого отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Свидетель К1. в судебном заседании фактически подтвердил правдивость показаний Губова Д.Г., пояснив, что тот рассказывал ему о совершении данного преступления совместно с Зерниным В.А. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает показания К1. достоверными, поскольку они последовательны и логичны, из них следует, что Губов Д.Г. в период совершения преступлений жил вместе с ним, между ними сложились доверительные отношения, Губов Д.Г. рассказывал ему и о других совершённых им преступлениях.

Более поздние показания Губова Д.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал участие Зернина В.А. в угоне и уничтожении автомобиля П., и называл вместо Зернина В.А. своим соучастником «знакомого» по имени «И.», неконкретны и противоречивы; Губов Д.Г. не указал никаких сведений об «И.», которые бы позволили правоохранительным органам установить его личность.

Доводы апелляционного представления также не нашли своего подтверждения.

Уголовная ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путём поджога наступает только в том случае, если этот поджог представлял собой общеопасный способ. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб.

Значительность причинённого потерпевшим К. и П. ущерба в размере стоимости сгоревших автомобилей и находившегося в них имущества подтверждается исследованными доказательствами и сторонами под сомнение не ставится.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что органом обвинения не представлено доказательств, которые могли бы неопровержимо свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака «путём поджога», как в действиях осуждённого Губова Д.Г. по факту умышленного уничтожения имущества К., так и в действиях обоих осуждённых по факту умышленного уничтожения имущества П.

Вопреки доводам апелляционного представления протоколы осмотра мест происшествий, акты о пожаре и другие документы не содержат объективной информации о наличии зданий, сооружений, жилых домов в угрожающей близости от сожжённых автомобилей; в этих документах нет данных о силе воспламенения автомобилей, расстоянии между ними и указанными объектами. Материалы уголовного дела не содержат и сведений о таких погодных условиях, которые могли бы усугубить последствия возгорания автомобилей (жара, ветер, его направление и т.п.). Эти вопросы не нашли отражения и в допросах свидетелей, потерпевших и самих осуждённых.

При таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу осуждённых.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством для обоих осуждённых совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное Зернину В.А. за каждое преступление, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Поскольку все преступления, включая тяжкие, совершены Зерниным В.А. в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы согласно требованиям ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступлений, совершённых Зерниным В.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УП РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 декабря 2013 г. в отношении Губова Д.Г. и Зернина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. в защиту осуждённого Зернина В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренному. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судьи