Решение по делу № 11-3340/2024 от 08.02.2024

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-2050/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001988-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3340/2024

14 марта 2024 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чешевой Юлии Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года по иску Кривошеевой Нины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Додарбекову Хуршеду Мукимджоновичу, индивидуальному предпринимателю Чешевой Юлии Сергеевне, администрации г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Чешевой Ю.С., ее представителя Варавва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кривошеевой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Н.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Додарбекову Х.М. (далее по тексту ИП Додарбеков Х.М.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 28 ноября 2022 года, в вечернее время, при выходе из магазина «Июль», расположенного по адресу: <адрес>, Кривошеева Н.Д. поскользнулась и упала, при этом, почувствовала острую боль в ноге. Продавец магазина ФИО1, помогла истцу подняться, завела обратно в магазин, вызвала карету «скорой помощи», сотрудники которой доставили ее в травмопункт ГАУЗ «Городская больница №3», где Кривошеевой Н.Д. установили *********** наложили гипсовую повязку. В связи с полученной травмой, истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, учитывая, что является человеком преклонного возраста, со слабым здоровьем, проживает одна, несколько месяцев не могла полноценно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, приходилось обращаться за помощью к посторонним лицам. На протяжении длительного времени, Кривошеева Н.Д. испытывала боль в ноге, которая сохраняется до настоящего времени. Падение истца произошло по вине владельца магазина «Июль», которым не соблюдаются правила благоустройства: площадка перед входом в магазин не была очищена от льда и снега, не посыпана песком, на ней имелась наледь; вход в магазин не оборудован перилами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - индивидуальный предприниматель Чешева Ю.С. (далее по тексту – ИП Чешева Ю.С.), администрация г.Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривошеева Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области - Веденеева Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Чешевой Ю.С. – Пушкарева О.П. исковые требования не признала.

Ответчики ИП Чешева Ю.С., ИП Додарбеков Х.М. при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда с ИП Чешевой Ю.С. в пользу Кривошеевой Н.Д. взысканы компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 250 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чешева Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку истец обратилась с иском к ответчику ИП Додарбекову Х.М., с измененными или уточненными исковыми требования к иным ответчикам не обращалась. Суд, по своей инициативе привлек к участию в деле ответчика ИП Чешеву Ю.С. Полагает, что в рассматриваемом деле характер спорного правоотношения не позволял суду первой инстанции самостоятельно привлекать в качестве соответчиков лиц, в отношении которых истец не предъявлял требований. Также, указывает на несогласие с выводами суда об установлении ответственности Чешевой Ю.С., в связи с тем, что у нее имеется обязанность по содержанию территории, прилегающей к торговому павильону, поскольку какой-либо фиксации на месте падения истца не представлено, акт отражающий состояние территории не составлялся, доказательств наличия гололедных явлений и ненадлежащего содержания территории, не представлено. Причина падения истца не является очевидной, травма могла быть получена в результате ее неосторожных действий. Кроме того, доказательств того, что истец получила травму на территории, прилегающей к торговому павильону в материалы дела не представлено. Со слов истца установлено, что она поскользнулась на улице, согласно показаниям свидетелей, падение истца произошло на расстоянии от двух до семи метров от торгового павильона. При этом, истцом не доказано, что ею получена травма в виде закрытого перелома левой лодыжки от событий заявленных ею в обоснование иска, так как согласно карте вызова скорой медицинской помощи выставлен диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава. Также полагает, что размер взысканной судом компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ИП Чешевой Ю.С., ее представителя Варавва А.В., истца Кривошеевой Н.Д., допросив свидетеля ФИО2., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд истец в обоснование иска указала, что 28 ноября 2022 года в 18 часов, выходя из торгового объекта «Июль», закрыв дверь, находясь на крылечке, она сделала шаг, от которого ее нога поехала, в связи с имеющейся наледью, она (Кривошеева Н.Д.) упала, почувствовав острую боль в левой ноге, и лежа на крылечке, дотянулась рукой до двери, постучалась в нее. Продавец магазина помогла истцу подняться, завела ее в павильон, вызвала «карету скорой помощи», сотрудники которой, доставили истца в медицинское учреждение. В результате падения, у Кривошеевой Н.Д. имел место перелом латеральной лодыжки со смещением дистальных отмостков до 4 мм. Падение истца произошло, в связи с тем, что на крыльце имелась наледь, оно не было очищено ото льда и снега, не было посыпано реагентом, вход в магазин не был оборудован перилами.

Из травмотологической карты на имя Кривошеевой Н.Д. следует, что 28 ноября 2022 года, в 17 часов 54 минуты, бригада скорой медицинской помощи №213 выезжала по адресу: <адрес>, в связи с падением Кривошеевой Н.Д. у овощного ларька. В результате осмотра, истцу выставлен диагноз: ***********.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) следует, что Додарбеков Х.М. зарегистрирован в качестве ИП с 18 мая 2022 года. Основным видом деятельности является - торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности – является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП усматривается, что Чешева Ю.С. зарегистрирована в качестве ИП с 03 апреля 2002 года. Основным видом деятельности является - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах.

На основании договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года, Чешева (до перемены учетных данных Землянская) Ю.С. является собственником торгово-остановочного комплекса, состоящего из торгового павильона, общей площадью 15 кв.м., и беседки для пассажиров, общей площадью 12 кв.м. (ТОК) (л.д.77-78, 80).

21 июня 2019 года между администрацией г. Магнитогорска и Чешевой Ю.С. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (НТО), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (территориальная зона), с кадастровым номером: №, площадью 15 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен по 20 июня 2024 года (л.д.99-101).

Нестационарный торговый объект, оборудован ИП крыльцом для безопасного входа и выхода граждан, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и зафиксировано на фототаблице (л.д.57-58).

Между ИП Чешевой Ю.С. и ИП Додарбековым Х.М. письменных гражданско-правовых договоров не заключено, вместе с тем, установлено и не оспаривалось, что ИП Чешева Ю.С. за плату предоставила нестационарный торговый объект ИП Додарбекову Х.М. для осуществления последним предпринимательской деятельности по розничной торговли фруктами и овощами, а последний обязался производить оплату. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями выписки по счету банковской карты (л.д.81-98).

Из сведений, представленных Челябинским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 07 июля 2023 года, усматривается, что 28 ноября 2022 года были осадки - в виде снега (л.д. 29).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3. показала, что по устной договоренности, на протяжении 15 лет у ИП Чешевой Ю.С. осуществляет деятельность в качестве дворника, ИП производит с ней расчет в размере 600 руб. еженедельно. Она, в свою очередь, ежедневно осуществляет уборку территории около павильона, принадлежащего ИП Чешевой Ю.С. по адресу: <адрес>, на расстоянии двух метров, по периметру, а также уборку самого крыльца. Если выпадают осадки в виде снега, уборка осуществляется 2 раза в день: в 10 час. и после 15 час. На порожке при входе-выходе из торгового павильона имеется ковер, который она (ФИО3.) изначально очищает от снега, а потом подметает. В день случившегося, сколько раз осуществляла уборку, уже не помнит. Со слов жильцов дома <адрес> ей известно, что они видели падение женщины на пригорке, около торгового павильона.

Свидетель ФИО4. показала, что в конце октября 2022 года, после 16 час., она пошла в магазин, расположенный в доме <адрес>, видела лежавшую на спине, или животе женщину у <адрес>, на пригорке, в метрах четырех-пяти от павильона. Видела, что к ней на помощь выбежала продавец из павильона. Когда, свидетель вышла из магазина с покупками, женщины еще находились на улице. ФИО4 часто приобретает продукцию в торговом павильоне «Июль» и знает, что продавец указанного павильона, возрастных женщин провожает до двери. Территория, где упала женщина, была припорошена снегом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. показал, что в конце ноября или начале декабря 2022 года, около 18 или 19 час., выйдя из магазина, расположенного в доме <адрес>, усаживаясь в свою машину, включив фары, увидел в метрах шести - семи от торгового павильона, лежащую на спине женщину. Тут же вышла девушка из павильона, помогла женщине подняться и повела ее в сторону ларька. В месте, где упала женщина, снега было немного. Была ли территория у павильона обработана противогололедными средствами, пояснить не может. Когда продавец магазина озвучила ситуацию с падением женщины, он (ФИО5 пояснил, что является свидетелем данного факта, в связи с чем, *********** (Чешева Ю.С.) попросила его подойти в суд.

Свидетель ФИО1. показала, что в ноябре 2022 года она работала в качестве ***********, без оформления трудовых отношений, в торговом павильоне «Июль», расположенном по адресу: <адрес>, где ИП Додарбековым Х.М. осуществляется торговля фруктами, овощами. ********* является сыном ее отчима, за одну смену работы, последний оплачивал ей 1000 руб. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, вечером, в торговый павильон зашла Кривошеева Н.Д., поинтересовалась стоимостью зеленого лука, после чего, ушла. ФИО1 после ухода покупателя, стала просматривать информацию в сотовом телефоне. Через 2-3 минуты, посмотрев в окно, увидела Кривошееву Н.Д., лежавшую в двух-трех метрах от павильона. Она (ФИО1.) помогла женщине подняться и завела ее в павильон, вызвала «скорую помощь», Кривошееву Н.Д. госпитализировали в медицинское учреждение. В тот день везде было скользко, на крыльце имелся ковер. Территорию около павильона, а также крыльцо убирали либо она (ФИО1.), либо *********, изредка помогали младшие братья *********. В день случившегося, перед началом смены, она (ФИО1 почистила только ковер на крыльце. Покупателей до дверей она никогда не провожает. В момент, когда помогала подняться Кривошеевой Н.Д., прохожих не видела.

Согласно записи, содержащейся в справке за №166 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» гор. Магнитогорск следует, что падение истца произошло у овощного ларька (л.д.126).

Из акта обследования нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО), расположенного в районе здания <адрес> следует, что расстояние от фундамента, на котором расположен НТО, до бордюрного камня, расположенного на прилегающей территории, с северной стороны объекта, составляет - 6,56 кв м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150-151, 1064, 1095-1096, 1098-1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил благоустройства на территории гор. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года за №146, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ИП Чешевой Ю.С. обязательств по уборке крыльца, территории, прилегающей к торговому объекту, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред истцу, при этом судом не установлено правовых оснований для возложения такой ответственности на иных соответчиков по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кривошеева Н.Д. получила ***********. В течение всего периода лечения, истец предъявляла жалобы на боль в левой голени, находилась в гипсе с 28 ноября 2022 года по декабрь 2022 года, передвигалась на костылях, в результате чего, была лишена возможности вести привычный образ жизни - самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, обращалась к сторонним лицам за помощью. Восстановление после травмы заняло у Кривошеевой Н.Д. длительное время, боли в травмированной ноге, истец ощущает до настоящего времени, сохраняется хромота, развилась окклюзия берцовых вен левой голени, у истца опухает нога, что создает проблемы в подборе обуви. Кривошеева Н.Д. не может быстро ходить, испытывает боль и дискомфорт, не переносит прежних физических нагрузок, преклонный возраст Кривошеевой Н.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, трудность восстановления здоровья в таком возрасте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле ИП Чешевой Ю.С. в качестве соответчика о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку такие действия судом осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 40, 224 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права следует, что привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП Чешеву Ю.С., администрацию г.Магнитогорска Челябинской области для определения принадлежности нестационарного торгового объекта, земельного участка на котором он расположен, места падения истца, а также иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом даны объяснения о том, что она не возражала о привлечении к участию в деле соответчиков для быстрого и всестороннего рассмотрения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре о размещении нестационарного торгового объекта от 21 июня 2019 года не предусмотрена обязанность ИП Чешевой Ю.С. по содержанию территории, прилегающей к торговому павильону в радиусе 15 м, судом не установлено был ли сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором истец получила травму, возложение на ИП Чешеву Ю.С. Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска обязанностей по содержанию прилегающей к торговому павильону территории противоречит нормам Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, в силу действующего законодательства, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Согласно условиям заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска №297 от 21 июня 2019 года, ИП Чешева Ю.С. приняла на себя обязательства производить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с местом размещения НТО, указанным в схеме размещения НТО, требованиями технического регламента, Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, требованиям к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещенных на территории города, утверждаемым администрацией города, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации НТО. Содержать НТО в надлежащем состоянии, с учетом требований Правил Благоустройства территории г.Магнитогорска, нести расходы по ремонту и содержанию НТО (п.п. 4.3.4., 4.3.6.).

Из буквального толкования положений договора не следует, что ИП Чешева Ю.С. приняла на себя обязательство по содержанию прилегающий территории в радиусе 15 м.

Между тем, из объяснений истца следует, что падение произошло на крыльце НТО, она постучала в дверь, продавец вышла и помогла ей зайти внутрь НТО, вызвала карету скорой помощи, рядом никаких свидетелей в тот момент не было.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми в части места падения истца и обстоятельств по данному факту, в связи с чем к ним необходимо отнестись критично, так свидетель ФИО4. указала местом падения истца - 4 м от торгового павильона с вывеской «Июль», свидетель ФИО5. указал на 6-7 м от торгового объекта, свидетель ФИО1. сообщила о месте падения - на расстоянии 2-3 м от торгового павильона, при этом указав на то, что само падение не видела и не помнит был ли кто в указанный момент рядом.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в конце октября 2022 года после 16 час. она направилась в магазин «Июль» за хлебом, в тот день было пасмурно, сумрачно и не темно, и не светло. Около павильона «Июль», которой расположен с торца жилого дома, женщина вышла на пригорок и упала. Она видела, что она наверное поскользнулась в метрах 5-6 от крыльца ларька. К ней выбежала продавец из ларька. Когда вышла из магазина, женщины находились еще там же, где было падение, но она не помнит, что они делали, так как у нее был газ дома включен, и она торопилась домой. Эту женщину потом видела, она ссорилась с продавцом, требовала с них бесплатно фрукты. При этом, затруднилась показать была ли это одна и та же женщина, потому что лица ее не видела. Также она не видела, как упала женщина на спину или на живот, не помнит как была одета женщина, как сама была одета в тот день. Пояснить относительно покрытия земли около НТО затруднилась. Указав, что убирает территорию там Света. При этом, продавец из ларька всегда провожает возрастных женщин, чтобы не упали.

В свою очередь, свидетель ФИО5. показал, что в прошлом году, ориентировочно в начале декабря либо в конце ноября, время суток было темное, в районе шести-семи часов вечера, он покупал в магазине рыбу. Подъехал на машине, припарковался недалеко от магазина, видел, как женщина упала. Как именно она упала, он не видел. Он садился в машину, включил свет фар, увидел, что женщина напротив него уже лежала на спине. От его машины в метрах 10, если брать парковку и павильон, то она упала от павильона в метрах 7. К ней тут же вышла девушка из павильона, помогла ей встать. Снега не было, если был, то его немного. Был ли снег у ларька или нет, точно сказать не смог. Впоследствии указал, что откуда вышла женщина из ларька или нет он не знает. Женщин не знает. Какая женщина упала, не знает, не смог опознать ни ее, ни продавца.

Свидетель ФИО3 показала, что ИП Чешеву Ю.С. знает на протяжении 15 лет, работает ***********, в том числе у ИП. Убирает около павильона: крыльцо, земельный участок от крыльца метра два со всех сторон, два раза в день в десять утра и после трех дня. Чешева Ю.С. дает посыпать солью снег, на крыльце лежит ковер. Самого падения она не видела, слышала от жильцов дома, что упала женщина на пригорке у павильона.

Свидетель ФИО1. показала, что в ноябре 2022 года она работала, продавцом в павильоне фрукты и овощи «Июль», расположенного в <адрес>, работала неофициально, помогала Додарбекову Х.М., без оформления трудовых отношений. В ноябре 2022 года точную дату не помнит, темнело, вечер, Кривошеева Н.Д. зашла в павильон в качестве покупателя, узнала о стоимости зеленого лука, она сидела в телефоне, в окно увидела, что Кривошеева Н.Д. лежит на земле. Через 2-3 минуты после того как Кривошеева Н.Д. вышла из павильона, увидела в окно, что женщина лежала в 2-3 метрах от павильона, она вышла, помогла ей подняться, завела в ларек, вызвала скорую помощь, КСП приехали и забрала Кривошееву Н.Д. Кривошееву Н.Д. она не провожала, поскольку никогда и никого не провожает. Зимой на крыльце был ковер, когда пошел снег тогда и постелили, ковер в день падения был. Территорию убирала она, либо Додарбеков Хуршед, он убирал лед. Больше никто не помогал, иногда помогали братья Додарбекова Х.М. Она постоянно очищала, и подметала ковер, утром перед началом смены почистила ковер. Момент падения женщины не видела.

Сопоставив показания свидетелей, судебная коллегия усматривает, что свидетель ФИО4. при описании событий не указывает на наличие рядом какого-либо автомобиля со включенными фарами, при этом свидетель ФИО5. показал, что он садился в машину, включил свет фар, увидел, что женщина напротив него уже лежала на спине, следовательно, место падения должно было быть дополнительно освещено светом фар, однако как указано выше из показаний ФИО4. это не следует. При этом, ни свидетель ФИО4., ни ФИО5. не показали, что описываемые ими события относится именно к случаю падения Кривошеевой Н.Д., поскольку лица женщины не видели и визуально опознать ее не могут. Также показания свидетеля ФИО3. противоречат показаниям свидетеля ФИО1 которая показала, что уборкой прилегающей территории НТО фактически занимаются ИП Додарбеков Х.М. и его родственники, при этом не описывала события в части иных очевидцев факта падения истца. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым критично отнестись и к показаниям свидетеля ФИО1. в части падения истца, так как ИП Додарбекова Х.М. и свидетель являются свойственниками (Додарбекова Х.М. является сыном отчима), из показаний свидетеля следует, что она фактически помогала ему осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом ИП Додарбекова Х.М. находится в неоформленных в установленном законом порядке гражданско-правовых отношениях с ИП Чешевой Ю.С. по использованию НТО.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что падение истца произошло при описываемых ею событиях, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии совокупности, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда.

Согласно сведениям, представленным Челябинским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 07 июля 2023 года, территория Челябинской области относится ко 2-ой метеозоне с продолжительностью метеорологических суток с 20 ч до 20 ч местного времени. Согласно наблюдения за количеством осадков производятся в единые синхронные сроки: 8 ч и 20 ч местного времени. *0,0 – отмечено выпадение осадков, но при измерении осадков их количество оказалось менее 0,05 мм. По данным на 24-25 ноября 2022 года указано снег, поземок, количество осадков 25,7 и 1,6 мм; на 26-27 ноября 2022 года атмосферных явлений, осадков не было; 28 ноября 2022 года снег, осадки 0,05 мм.

При этом, ответчиком не представлены относимые, допустимые и безусловные доказательства исполнение ИП Чешевой Ю.С. обязательств по уборке крыльца, территории, прилегающей к крыльцу, то есть входной группе НТО за вышеуказанный период.

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи от 28 ноября 2022 года в графе жалобы: «со слов поскользнулась на улице и подвернула левый голеностоп» также не противоречит описанным истцом событиям, поскольку при сборе медицинскими работниками информации у потерпевшего выясняются именно жалобы относящиеся непосредственного к вреду здоровью, при этом обязанности конкретизировать, в частности, точное место падения у потерпевших, а также обстоятельства этого падения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был выставлен только диагноз «растяжение связок левого голеностопного сустава», при этом оказание помощи истцу заключалось лишь в перебинтовывании левого голеностопного сустава, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №018778 на имя Кривошеевой Н.Д. поликлиники №2 АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», имеется справка «Станции скорой медицинской помощи г.Магнитогорск», согласно которой 28 ноября 2022 года Кривошеева Н.Д. поставлен диагноз «***********», справка поликлиники №1 ГБ №3 г.Магнитогорска, в которой указано «Кривошеева Н.Д. 28 ноября 2022 года ***********; 29 ноября 2022 года рекомендовано наложение гипса; в декабре 2022 года – январе 2023 года жалобы: *********** (травма в ноябре 2022 года), диагноз: ***********. С1 А. 187.8; 04 апреля 2023 года диагноз: ***********. 187.0. (л.д.125-140).

Оснований полагать, что суд первой инстанции, не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что в действиях истца не имеется умысла либо грубой неосторожности в причинении (увеличении) вреда здоровью, а выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Помимо этого, обстоятельства физических и нравственных страданий истца также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2 допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, которая показала, что истец на протяжении всего периода претерпевала физическую боль, фактически проживает одна, нуждалась в постороннем уходе, ее образом жизни был изменен после получения травмы.

Оценивая показания свидетеля ФИО2., оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное лицо являлось непосредственным участником событий, давала последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями истца. Судебная коллегия отмечает, что свидетель перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе данного дела не имеется, свидетель дала показания по тем событиям по делу, участником которых непосредственно являлась, показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик, с учетом того, что пользовался квалифицированной помощью юриста, не просил суд снизить размер возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик также не ходатайствовал перед судом о содействии в получении доказательств своего тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку Кривошеева Н.Д. упала в непосредственной близости от НТО (крыльцо объекта), к которому подошла с целью приобрести товар, то спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования Кривошеевой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб., из расчета (250 000 руб. / 2), принимая во внимание, что ходатайств о применении положений закона о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям применяется положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, в том числе в силу п. 2 ст. 14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следовательно, ссылки ответчика являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Чешевой Юлии Сергеевны (№) в пользу Кривошеевой Нины Дмитриевны (№) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания 250 300 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.